ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А04-6731/2008-24/358

Резолютивная часть оглашена 13 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Благовещенска явился на основании доверенности от 12.08.2008 N 01-10/3306 представитель - Арефьева Е.Г.;

от Амурского УФАС России явился на основании доверенности от 06.11.2008 N 30 представитель - Чернова 2008 N 30 представитель - Чернова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2008

по делу N А04-6731/08-24/358, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Администрации города Благовещенска Амурской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 22.08.2008 N А-105/2008

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска Амурской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 22.08.2008 N А-105/2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 000 руб.

Право на обращение с данным заявлением администрация обосновала отсутствием у Амурского УФАС России полномочий по направлению заявителю запроса о предоставлении документов, по осуществлению проверок и контроля за соблюдением земельного законодательства. Кроме того, заявителем указано на отсутствие в письме от 18.06.2008 N 02-2248 информации, свидетельствующей о соблюдении требований, предъявляемых к порядку истребования документов и информации при осуществлении контрольных мероприятий.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2008 по делу N А04-6731/08-24/358 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 NА-105/2008, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении Администрации города Благовещенска Амурской области о назначении административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований и полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О конкуренции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, для направления запроса о представлении документов. Поскольку Администрацией города Благовещенска Амурской области запрос антимонопольного органа о представлении информации не был исполнен, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Благовещенска Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 07.10.2008 по делу N А04-6731/08-24/358 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на неправильное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании плана совместных контрольных мероприятий Амурского УФАС России и УВД Амурской области от 14.01.2008, приказа Амурского УФАС России от 27.05.2008 N 102 в период с 28.05.2008 по 25.06.2008 осуществлена проверка Администрации города Благовещенска Амурской области по вопросам соблюдения антимонопольного и земельного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом в адрес мэра г. Благовещенска направлен запрос от 18.06.2008 N 02-2248 о предоставлении в срок до 23.06.2008 надлежащим образом заверенных копий документов (постановлений от 13.11.2007 N 3462, от 17.08.2007 N 2452, 09.08.2007 N 2354, от 28.08.2007 N 2562, 09.08.2007 N 2339, 24.07.2007 N 2169, от 26.06.2007 N 1880, от 15.01.2007 N 58, N 65, от 30.01.2007 N 227, N 12.02.2007 N 369, 19.02.2007 N 442, от 22.02.2007 N 458, от 26.02.2007 N 491, от 06.03.2007 N 686, от 14.03.2007 N 736, от 06.04.2007 N 970, от 17.05.2007 N 1451, от 29.05.2007 N 1541, 09.07.2007 N 1992, от 21.08.2007 N 2504, N 2505, N 2506, от 21.09.2007 N 2790, от 25.09.2007 N 2906, от 14.01.2008 N 15, от 13.02.2008 N 398; договора аренды нежилого помещения от 03.05.2007 N 152 заключенного с ЗАО «Амурпродсемпром»; договора от 20.12.2007 N 419 о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом заключенного с Благовещенской городской общественной организацией «Центр общественных инициатив»; договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008 N 110 заключенного с ЗАО «Амурпродсемпром»).

Данный запрос получен администрацией 19.06.2008 и не был исполнен в установленный срок.

Определением Амурского УФАС России от 25.06.2008 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении N А-105/2008, в котором заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения определения предоставить информацию (документы) запрашиваемую ранее.

02.07.2008 Администрацией г. Благовещенска Амурской области в административный орган представлены: устав муниципального образования, письменные объяснения.

11.07.2008 Амурским УФАС России в отсутствие законного представителя Администрации города Благовещенска Амурской области, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 97.

На основании материалов административного производства 22.08.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N А-105/2008 о привлечении Администрации г. Благовещенска Амурской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно постановлению Администрация города Благовещенска Амурской области привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В целях реализации предусмотренных нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О конкуренции» функций, антимонопольный орган наделен рядом полномочий указанных в части 1 статьи 23 данного закона.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определены основные функции антимонопольного органа, к которым в том числе относится контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики, использования земли, недр, водных и других природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 «О конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Администрация города Благовещенска Амурской области не представила в установленный антимонопольным органом срок истребуемую административным органом информацию, указанную в письме от 28.06.200 N 02-2248.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по истребованию информации для осуществления контрольных мероприятий за соблюдением администрацией земельного законодательства, противоречит изложенным выше нормативным правовым актам.

Кроме того, в Постановлении Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» прямо предусмотрено осуществление антимонопольным органом контрольных мероприятий за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере использования земли. Наделение Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальных органов функциями по государственному земельному контролю в целях обеспечения соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель, осуществлено для разрешения иных задач в сфере земельного законодательства, не связанных с выявлением нарушений антимонопольного законодательства.

В этой части довод Администрации города Благовещенска Амурской области является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация города Благовещенска Амурской области, имея возможность представить в установленный срок требуемую информацию, не исполнила данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в письме от 18.06.2008 N 02-2248 информации, свидетельствующей о соблюдении антимонопольным органом требований, предъявляемых к порядку истребования документов и информации при осуществлении контрольных мероприятий, предусмотренных антимонопольным законодательством, в частности отсутствие в письме мотивированного изложения необходимости предоставлении информации, а также сведений об имеющемся заявлении либо рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания письма от 18.06.2008 N 02-2248, истребуемая информация (документы) необходима в связи с проводимыми Амурским УФАС России контрольными мероприятиями по проверке соблюдения антимонопольного и земельного законодательства Администрацией города Благовещенска Амурской области (приказ Амурского УФАС России от 27.05.2008 N 10), письмо содержит ссылку на статью 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О конкуренции», на пункт 5.16 Приказа УФАС России от 15.12.206 N 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

В этой связи довод апелляционной жалобы о немотивированности запроса является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка в отношении Администрации города Благовещенска Амурской области началась 27.05.2008, о чем заявителю представлено удостоверение на право проведения проверки от 27.05.2008 N 14, а также письмо от 27.05.2008 в котором указаны основные вопросы, подлежащие изучению антимонопольным органом.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного органа, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О конкуренции», права на получение документов и информации для осуществления контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции. Данный вывод суд обосновал также анализом истребованных антимонопольным органом постановлений о предоставлении земельных участков. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора подлежит отклонению.

Поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О конкуренции» не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а, также учитывая, что материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок Администрацией города Благовещенска Амурской области требуемой антимонопольным органом информации, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в действиях заявителя, является правомерным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Администрации города Благовещенска Амурской области неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 октября 2008 года по делу N А04-6731/08-24/358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка