ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А73-7234/2008-94

N 06АП-А73/2008-1/3875 Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Сосновская Н.В., доверенность от 05.10.2007 N7/825

от ответчика: Кочетова М.Г., доверенность от 09.01.2008 N9/37-4; Попелюк А.С., доверенность от 09.01.2008 N8/37-4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» на решение от 23 сентября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7234/2008-94

принятое судьей Пичининой И.Е. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» о признании недействительным пункта 5.3. договора от 01.01.2007 N323

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о признании недействительным пункта 5.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 323.

Иск обоснован тем, что пункт 5.3, устанавливающий обязанность покупателя при несоблюдении договорных величин водопотребления компенсировать расходы, связанные с изменением договорного объема потребления, противоречит статьям 422, 424, 541, 544 ГК РФ, а также не соответствует положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), поскольку взимание платы за недобор водопотребления уполномоченным государственным органом не предусмотрено и не установлены тарифы для оплаты водоснабжения, потребленного менее количества, предусмотренного договором.

Решением арбитражного суда от 23.09.2008 пункт 5.3 договора от 01.01.2007 N 323 признан недействительным (ничтожным) со ссылкой на ст.ст.168, 180 ГК РФ. При этом суд первой инстанций исходил из того, что спорное условие договора противоречит порядку регулирования ценообразования в отношении водоснабжения в Российской Федерации, а именно ст.544 ГК РФ и п.70 Правил N167.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» просит отменить решение суда от 23.09.2008 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что установленный соглашением сторон в п.5.3 договора порядок расчетов полностью соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 431 ГК РФ, ст.544 ГК РФ, которая носит диспозитивный характер, и п.69 Правил N167.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДГК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает неправомерным включение в договор условия, не предусмотренного действующим законодательством. Спорный договор является публичным, о чем указано в п.11 Правил N167, то есть условия должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, при этом спорный пункт включен только в договор, заключенный с истцом. Диспозицию ст.544 ГК РФ полагает применимой к учету, а не количеству энергии. Отмечает, что при подписании договора ОАО «ДГК» настаивало на исключении спорного пункта, но данный пункт включен со ссылкой на ст.541 ГК РФ, нормам которой спорное условие не соответствует. Также указывает на несоответствие спорного условия договора п.72 Правил N167.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Водоканал» привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ОАО «ДГК» выразил мнение о законности обжалуемого решения, огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения от 23.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между МУП «Водоканал» (предприятие) и ОАО «ДГК» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N323, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать сточные воды в установленных лимитах, а абонент - своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации.

В п.5.3 указанного договора предусмотрена плата за недобор водопотребления до лимита, установленного п.3.1.1 договора, которая определяется как разница между лимитом и потребленной водой, умноженная на действующий тариф за установленный договором расчетный период.

Полагая, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, абонент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из раздела VI Правил N167 следует, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится исходя из фактического потребления, объем которого определяется на основании данных учета или в соответствии с расчетом, предусмотренным нормативно либо соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - подлежат регулированию.

В силу указанных правовых норм водопотребление, в том числе в количестве, не предусмотренном в договоре, должно оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке; размер оплаты не может произвольно устанавливаться соглашением сторон.

Плата за недобор водопотребления до установленного договором лимита нормативно не предусмотрена.

Отклонение в потреблении влечет обязанность абонента компенсировать стоимость энергии, потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором и не является нарушением обязательства по договору энергоснабжения, что следует из п.2 ст.541 ГК РФ. То есть возмещению подлежат фактические дополнительные расходы снабжающей организации, связанные с подачей энергии.

Оспариваемый пункт договора о взимании платы за недобор водопотребления не связывает начисление соответствующей платы с несением организацией водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорного пункта договора действующему законодательству, что влечет его недействительность (ничтожность).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.544 ГК РФ и п.69 Правил N167 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных норм следует, что стороны могут согласовать порядок учета потребленной энергии (воды), а не то, что подлежит оплате; содержание указанных норм подтверждает вывод о том, что абонент обязан оплатить потребленную энергию.

Несостоятельным следует признать довод о допущенном судом первой инстанции противоречии, а именно в части указания на ст.421 ГК РФ и выводе при этом об отсутствии нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения. В данном случае суд правомерно исходил из того, что в сфере энергоснабжения размер оплаты, в том числе за отклонения в потреблении, подлежит нормативному регулированию; при отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего возможность и порядок взимания платы за недобор воды, соответствующее соглашение сторон, к полномочиям которых не отнесено регулирование данной оплаты, незаконно.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2008 года по делу NА73-7234/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка