ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А04-3025/2008-7/130

N 06АП-А04/2008-1/3810

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии: от ответчика: Саяпина А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» на решение от 15 сентября 2008 года

по делу N А04-3025/2008-7/130 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С., по иску областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» о понуждении исполнить обязательства по контракту

Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» (далее - ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма САНЕР» (далее - ООО «Фирма САНЕР») о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту N 53 от 08.09.2006.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил понудить ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства путем выполнения работ, указанных в ходатайстве об изменении исковых требований (том 1, л.д. 11-13).

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.09.2008 ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчиком обязательства по государственному контракту N 53 от 08.09.2006 не исполнены, поскольку не закончен капитальный ремонт наружной теплотрассы по лоту N 2. Так как ответчиком не выполнен весь объем работ, установленный контрактом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, пояснив, что подрядчиком работы, определенные контрактом, выполнены в полном объеме. Непосредственно по контракту осталось осуществить врезку в существующую сеть (стоимость работ составляет 74000 рублей), что на данному этапе не представляется возможным. В остальном истец настаивает на выполнении дополнительных работ, в контракт не включенных, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, оспариваемое решение считает законным.

Из материалов дела следует, что между ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Фирма САНЕР» (подрядчик) 08.09.2006 заключен государственный контракт N 53, дополнительное соглашение к нему от 04.12.2006 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 8 306 786 руб. Пунктами 2.4 и 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик перед началом работ оплачивает аванс в размере 20% от стоимости контракта, а оставшуюся сумму выплачивает после подписания актов выполненных работ в течение 30 дней.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по исполнению госконтракта, а именно не осуществил монтаж трубопроводов в составе:

- трубы ст.273х7 изолан - 345-ППУ-ОЦ - 182 пм, отвод Ст.273х7-90° -изолан - 10 шт, тройник Ст 273-89 -изолан -345-ППУ-ОЦ - 2 шт, переходов ст.325х250-изолон - 2 шт, неподвижная опора ст273-550х30- изолан - 4 шт, задвижка стальная фланцевая Ру=1,6Мпа ш80 - 2 шт, задвижка стальная фланцевая ш250 Ру=1,6Мпа- 2 шт, вентиль стальной фланцевый Ру=1,6Мпа ш40 - 2 шт, гидрозатвор из стальных труб ш57x3 - 1 шт.;

- осуществил врезку в существующую сеть ш250/300 - 2 шт.;

- установил закладные детали МН2 на скользящие опоры тип.1- 6 шт; осуществил монтаж опоры скользящей ППУ-ОЦ-273 - 12 шт;

- осуществил монтаж: трубы стальной электросварной ш89x3,5 - - 1 пм; трубы

стальной электросварной ш45x2 - 1 пм;

- окраску трубы ш89хЗ,5 алюминиевой краской Бт-177 в два слоя по грунтовке ГФ-021 - 0.3 м2;

- окраску трубы о89хЗ,5 алюминиевой краской Бт-177 в два слоя по грунтовке 45 х2.5 - 0.14 м2;

- произвел демонтаж существующих трубопроводов вместе с изоляцией о 325x7 -37 пм., обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ, а также отсутствия у ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» права требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре.

Факт выполнения работ подрядчиком по спорному государственному контракту по капитальному ремонту наружной теплотрассы и капитальному ремонту внутриплощадочных сетей теплотрассы установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения дел NN А04-379/08-23/22, А04-657/08-7/59, в которых ООО «Фирма САНЕР» обращалась к ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» за взысканием образовавшейся задолженности за выполненные работы.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ОАО «Благовещенский проектный институт», что не противоречит положениям, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку суд счел имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточными для установления факта выполненных ответчиком подрядных работ.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Однако положения данной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 ГК РФ определяет права заказчика во время выполнения работ подрядчиком, и предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, указанные в апелляционной жалобе доводы во внимание не принимаются, оснований для отмены решения суда от 15.09.2008 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2008 года по делу N А04-3025/08-7/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка