• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А04-1558/2008-24/39

N 06АП-А04/2008-2/3802

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»: Петухова Алиса Юрьевна, представитель по доверенности от 31.10.2008 N 014 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» на решение от 23 апреля 2008 года

по делу N А04-1558/08-24/39 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Москаленко И.А

. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области, переименованное в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и распоряжением Правительства РФ от 02.06.2008 N 793-р в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области, являющееся правопреемником первого в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не был проверен довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления управления.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не было учтено судом при рассмотрении заявления. По мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при наличии собственной абонентской сети не возникает обязанности по выполнению мероприятий по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, считая совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1022800774864, ИНН 2808015481. Имеет лицензию на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 07.02.2008 N 47997 со сроком действия до 07.02.2012.

На основании сообщения Управления ФСБ РФ по Амурской области, в соответствии с приказом от 11.03.2008 N 059-к, в период с 12.03.2008 по 27.03.2008 управлением проведена внеплановая проверка выполнения обществом пункта 10 условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензией N 47997 на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информация в г. Тында Амурской области.

В ходе проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, а также отсутствие, в нарушение пункта 10 условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензией N 47997, системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки составлен протокол от 27.03.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

На основании лицензии от 07.02.2007 N 47997 и лицензионных условий к ней, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, ООО «Транссвязьтелеком» осуществляет услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно пункту 10 лицензионных условий, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Приказом Госкомсвязи РФ от 27.03.1999 N 47 «Об утверждении Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи» предусмотрено, что система технических средств по обеспечению оперативно - розыскных мероприятий (СОРМ) создается на основе Федерального закона «Об оперативно -розыскной деятельности», Федерального закона «О связи» и предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет.

Общие технические требования (ОТТ) распространяются на любые СДЭС, которые создаются или были созданы ранее на основании лицензий Госкомсвязи (Минсвязи) России на деятельность по предоставлению услуг передачи данных и/или телематических служб.

СОРМ должна обеспечить возможность съема информации, передаваемой и принимаемой любым конкретным пользователем в процессе предоставления любых услуг СДЭС.

Пунктом 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий, по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Судом установлено, что обществом нарушены пункт 10 лицензионных условий, положения статьи 64 Федерального закона «О связи», а именно: лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Обществом не представлено доказательств соблюдения Федерального закона Российской Федерации «О связи» и не опровергнуты требования управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Амурской области.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наличии вины в его совершении, соблюдении административным органом порядка привлечения последнего к названной ответственности и обоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку, как это следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение Федерального закона РФ «О связи», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасности Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, а указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению общества, совершенное правонарушение не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

Следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение является длящимся, поскольку бездействие лица по внедрению системы технических средств связи по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось в течение продолжительного времени и продолжалось вплоть до момента его выявления.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Актом проверки от 28.03.2008 N 47997-28-02/0069, протоколом от 27.03.2008 б/н, установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, а также отсутствие, в нарушение пункта 10 условий осуществления лицензионной деятельности в соответствии с лицензией N 47997, системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 28.03.2008.

С заявлением в арбитражный суд управление обратилось 31.03.2008, решение суда вынесено 23.04.2008, следовательно, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по настоящему делу, не истек.

При рассмотрении дела о привлечении общества к ответственности не установлено нарушений положений статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2008 года по делу N А04-1558/08-24/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Т.Д. Пескова
 Судьи
Н.В. Меркулова
 А.И. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1558/2008-24/39
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2008

Поиск в тексте