• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А73-7012/2008-35

N 06АП-А73/2008-1/3870

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании:

от истца: Тарасенко Р.В. - представитель по доверенности от 25.08.2008 б/н;

от ответчика: Сылкина Н.Н. - представитель по доверенности от 22.07.2008 N 002294

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

на решение от 10 сентября 2008 года по делу N А73-7012/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тищенко А.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» к Индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне о взыскании 276 124, 11 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (далее - ИП Замроцкая Ю.А.) о взыскании 205 701, 54 руб. - задолженности за содержание общего имущества жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 113, пристройка к которому находится собственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2008 дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 04.07.2008 Арбитражный суд Хабаровского края принял дело к своему рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности 276 124, 11 руб., в том числе основного долга (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) - 236 868, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 255, 67 руб. за период с 01.07.2005 по 30.07.2008, а также возместить стоимость расходов по проезду представителей ж/д транспортом для рассмотрения дела в суде из г.Владивостока в г.Хабаровск и обратно в сумме 21031 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Замроцкой Ю.А. в пользу ООО «УК Советского района» взыскан основной долг в размере 101 103, 57 руб., проценты в размере 16 755, 67 руб., госпошлина 2 997, 44 руб. и судебные расходы на проезд представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «УК Советского района» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2008 полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Установление размера обоснованных затрат на содержание общего имущества, а также выводы суда о наличии особенностей общего имущества ответчика по сравнению с остальной частью жилого дома не соответствует нормам права, пристройка ответчика относится к помещениям, относящимся к многоквартирному дому, ИП Замроцкая Ю.А. должна нести бремя содержания общего имущества в доме. Частичное применение ставок возмещения расходов, утвержденных Постановлением администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626, противоречит действующему законодательству. Противоречит нормам АПК РФ частичное взыскание расходов по проезду представителя в судебное заседание из стоимости проезда в плацкартном вагоне т.к. суду представлены доказательства фактических расходов по проезду в вагоне СВ.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В части судебных расходов уточнил жалобу, просил возместить расходы по проезду исходя из стоимости проезда в купейном вагоне.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном выступлении с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из агентского договора от 08.07.2005 N 064-1370/05, ООО «УК Советского района» (агент) обязался от своего имени, но за счет администрации г. Владивостока (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении N 1), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора (пункт 1.1). в целях организации обслуживания агент имеет право заключать договоры с третьими лицами (пункт 1.3). Срок действия договора - с 01.06.2005 до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании либо до выбора собственниками помещений способа управления (пункт 4.1).

Для содержания и обслуживания имущества в многоквартирном доме агент заключил с ООО «Л и К» (исполнитель) договор от 01.06.2005 N 5, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования жилищного фонда Советского района, в том числе, в отношении многоквартирного дома по проспекту 100 лет Владивостоку; договор от 01.06.2006 N 45, от 01.02.2007 N 10/1, от 01.01.2008 N 10/8 с ООО «ЭКО-2006» на осуществление вывоза твердых бытовых отходов; договор от 15.01.2006 N 24/1 с ООО «Экологическое предприятие «Город Н» на вывоз бытовых отходов; договоры от 01.12.2005 N 5275-3/2005, от 01.01.2006 N 23 с ООО «ВладСпецавтохозяйство» на вывоз бытовых отходов; договоры от 01.03.2006 N 18, от 30.03.2007 N 3, от 01.04.2007 N 1/07 с ООО «Вертикальный транспорт и сервис» на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС; договоры от 01.06.2005 N 11, от 01.07.2005 N 13 с ООО «Спецавтохозяйство М» на вывоз бытовых отходов; договор от 01.03.2006 N 100, от 01.03.2006 N 100/Д с ООО «Владивостокский Экспертный Центр» на периодическое техническое освидетельствование, диагностирование и обследование лифтов; договоры от 01.06.2005 N 9, от 01.07.2005 N 16 с ООО «Шикана» на вывоз крупногабаритного мусора; договор от 01.04.2008 N 12 с ООО «ЛИФТ-РЕМОНТ» на эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС; договор от 20.09.2006 N 52 с ООО «МиК» на аварийное обслуживание жилищного фонда.

Согласно материалам, ИП Замроцкая Ю.А. владеет на праве собственности частью пристройки к жилому дому в г. Владивостоке, по проспекту 100 лет Владивостоку, 113 - нежилым помещением, общей площадью 601, 1 кв.м., литер Б, Б1, В, а также нежилыми помещениями общей площадью 76, 5 кв.м. в здании (лит. Б2-пристройка) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.1998, дополнительного соглашения от 13.11.1998, свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.1998 серия АБ N 0012727, свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2003 серия 25-АА N 378508.

Поскольку ответчик не возмещает расходы на содержание общего имущества в жилом доме по проспекту 100 лет Владивостоку, 113 в г. Владивостоке, не подписывает составленный истцом договор на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактическое несение расходов ООО «УК Советского района» на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования, на осуществление вывоза твердых бытовых отходов, на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, на аварийное обслуживание жилищного фонда подтверждено указанными выше договорами с организациями, оказывающими коммунальные услуги, актами приемки выполненных работ.

Как следует из расчета иска, ООО «УК Советского района» за основу расчета основного долга взяло площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 668, 1 кв.м., а также ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденные постановлением главы администрации г. Владивостока от 25.05.2005 N 626.

При этом судом первой инстанции данный расчет обоснованно не признан правильным в силу следующего.

Из расчета иска видно, что истец применил следующие ставки, предусмотренные постановлением от 25.05.2005 N 626: 1, 95 руб./кв.м (без НДС) - санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома; 7, 38 руб./кв.м (без НДС) - техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, общих коммуникаций, внутридомового инженерного оборудования, технических устройств, конструктивных элементов многоквартирного дома, оборудованного водопроводом, централизованным отоплением, канализацией, горячим водоснабжением, мусоропроводом.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункты 11, 12).

По смыслу указанных норм содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производиться в зависимости от состава и конструктивных особенностей помещений в многоквартирном доме, а собственник имеет право самостоятельно производить содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Замроцкой Ю.А., находится в конструктивно обособленной пристройке к жилому дому по проспекту 100 лет Владивостоку, 113.

Из пояснений ответчика, технического паспорта, приложения к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998 (план помещения) видно, что нежилое помещение ответчика не имеет общего входа с помещениями, находящимися в самом жилом доме, имеет границу с ним - стену, а также отдельный вход, не оборудовано централизованным отоплением, лифты не имеет. Принадлежащие ответчику помещения в пристройке NN 1-4 (литер Б2-пристройка), NN 1-6, 6', 7-39 (согласно свидетельствам о государственной регистрации права) расположены в неотапливаемой части. У ответчика имеется собственное автономное отопление (бойлер, переданный ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2998), энергоснабжение. Общим имуществом с собственниками помещений в жилом доме является водопровод.

Кроме того, в соответствии с представленными документами, на протяжении заявленного истцом периода ИП Замроцкая Ю.А. самостоятельно несла расходы по санитарной уборке помещения, вывозу мусора и отходов, содержанию прилегающей территории, ремонту кровли, что подтверждается договором на вывоз бытовых отходов от 24.11.2004 N 5910-3/2005, договором на техническое обслуживание от 04.12.2006, договором подряда от 15.04.2005 N 5.04.05/С, договором на отпуск воды и прием сточных вод от 05.09.2005, актами сверки взаимных расчетов с коммунальными организациями, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспорено истцом.

Таким образом, ответчик признается судом в этой части исполнившим свою обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому применение истцом ставок содержания имущества, куда входит весь перечень работ по содержанию общего имущества, не соответствует обстоятельствам дела, не учитывает конструктивные особенности помещений ответчика в жилом доме и частичное исполнение обязанности по содержанию самостоятельно ответчиком.

При этом расчет иска, произведенный судом первой инстанции признается апелляционной инстанцией правильным. За основу судом взят размер ставки содержания имущества без включения в него содержания централизованного отопления с учетом по аналогии пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Из указанных в иске периода (38 месяцев) и площади помещений ответчика 668, 1 кв.м. следует общий размер долга 101 103, 57 руб., взысканный судом первой инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ с ИП Замроцкой Ю.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 755, 67 руб. пропорционально сумме основного долга. Расчет процентов истцом не оспорен.

В части жалобы на частичное взыскание расходов по проезду представителя в предварительное и судебное заседание.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20).

В подтверждение понесения судебных расходов в размере 21 031 руб., связанных с проездом представителя в предварительное и судебное заседания, истец представил проездные документы - железнодорожные билеты на проезд в спальном вагоне типа СВ представителей истца Деминой А.Ю. и Тарасенко Р.В. (4 проезда).

С учетом возражений ответчика, чрезмерности расходов, частичного удовлетворения иска, указанная сумма обоснованно снижена судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 пропорционально обоснованным требованиям до разумных пределов 5000 руб.

Доводы истца о необходимости возмещения расходов по цене проезда в купейном вагоне от г.Владивостока до г.Хабаровска в сумме 1796,10 руб. (за 4 проезда 7184,40 руб.) исходя из справки агента железнодорожный касс, представленной ответчиком, не могут служить основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, поскольку не учитывают правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 по делу N А73-7012/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
 А.А.Тихоненко
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7012/2008-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте