• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А04-4958/2008-7/256

N 06АП - А04/2008-1/3705

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. представители сторон участия в судебном заседании не принимали рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» на решение от 28 августа 2008 года

по делу N А04 - 4958/2008 - 7/256 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С., по иску Шут Андрея Викторовича к ООО «ЭМО» об обязании представить документы

Шут Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМО» (далее - ООО «ЭМО») об обязании представить копии следующих документов:

1. налоговую декларацию по итогам налогового периода за 2007 год;

2. налоговую декларацию по итогам отчетного периода за 1, 2 квартал 2008 года;

3. книгу учета доходов и расходов за 2007 год и 1,2 квартал 2008 года;

4. информацию об основных средствах ООО «ЭМО» (с указанием стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2007 года и на 30.06.2008 года;

5. документов, подтверждающих права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства;

6. информацию об использовании земельных участков в с. Чигири Благовещенского района Амурской области (с предоставлением договоров купли - продажи, зарегистрированных в Управлении ФРС по Амурской области);

7. информацию об использовании объектов недвижимого имущества и транспортных средств (с предоставлением договоров аренды).

Решением суда от 28.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.08.2008, ООО «ЭМО» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что истец не обращался в общество с просьбой о предоставлении перечисленных в исковом заявлении документов, которые в случае его обращения были бы ему переданы. Считает, что Уставом общества не предусмотрено предоставление справок о текущей деятельности общества, о необходимости предоставления которых Шут А.В. обращался к ответчику.

Истец в отзыве на жалобу просил ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что Шут А.В. является участником ООО «ЭМО» и ему принадлежит доля в размере 29% уставного капитала ответчика (пункт 4 части 2 устава общества, пункт 2 части 2 учредительного договора от 12.07.2005).

Письмами от 28.05.2008, 30.06.2008 Шут А.В. обращался к директору ООО «ЭМО» Грудинову В.П. с просьбой о предоставлении копий документов общества.

Поскольку запрашиваемая информация участнику ООО «ЭМО» представлена не была, Шут А.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьями 8, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Право участника на получение информации ГК РФ и указанным Законом не ограничено, определенный перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник, не установлен, поэтому получение копий необходимых документов возможно в установленном учредительными документами порядке.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества. Предоставление информации является необходимым условием для реализации таких полномочий.

Согласно пункту 1 части 3 устава ООО «ЭМО» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, бухгалтерскими балансами, получать копии учредительных документов за плату.

По смыслу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах общества может быть предусмотрен лишь порядок получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, но не ограничения относительно перечня предоставляемой информации.

В уставе ООО «ЭМО» отсутствуют ограничения по порядку или условиям доступа к документам, поэтому его участник вправе потребовать ознакомления со всей без исключения документацией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Шут А.В. о предоставлении ему для ознакомления запрашиваемых документов подлежит удовлетворению, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истец в своих обращениях к ответчику не указал перечень бухгалтерской и иной документации, которую ему необходимо предоставить, а обращался за получением справки о текущей задолженности, противоречит материалам дела (письма истца от 28.05.2008, 30.06.2008).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008 по делу N А04-4958/2008-7/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С. Б. Ротарь
 Судьи
 Е.Н. Головнина
 А. А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4958/2008-7/256
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте