• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А73-6220/2008-96

N 06АП-А73/2008-1/3450

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова А.М., представителя по доверенности от 11.11.2008 N 122,

от ответчика: Белоножко А.П., представителя по доверенности от 18.09.2008, Тропиной Н.В., представителя по доверенности от 23.09.2008 N 4-15/1Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3» на решение от 07.08.2008

по делу N А73-6220/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Мега Системс» к открытому акционерному обществу «Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3» о взыскании 3 443 794,74 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Мега Системс» (далее - ООО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3» (далее - ОАО «ХКБО N 3») 3 443 794,20 рубля, из которых 2 648 590,02 рубля - основной долг, 662 775,21 рубля - неустойка и 132 429,51 рубля - вознаграждение за выполненные работы.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 861 489,88 рубля, составляющих 2 981 019,53 рубля - основной долг, 880 470,35 рубля - проценты.

Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен частично, с ОАО «ХКБО N 3» взыскано 3 431 019,53 рубля, составляющих основной долг в размере 2 981 019,53 рубля и неустойку - 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО «ХКБО N 3», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, ООО «ВМС» не имело права производить работы по строительству ангара без разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации и утвержденной сторонами сметы, определяющей объемы, содержание и стоимость работ, а также требовать оплаты выполненных работ до урегулирования вопроса о их качестве и устранения недостатков, делающих невозможным эксплуатацию ангара.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 07.08.2008 отменить, представив в порядке статьи 41 АПК РФ пояснения к жалобе.

Истец в отзыве, а также через представителей в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.11.2008 до 20.11.2008 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ХКБО N 3» (заказчик) и ООО «ВМС» (исполнитель) 01.08.2006 заключено генеральное соглашение N 1 (том 1, л.д. 15-23), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить организацию и выполнение следующих работ:

- создать концепцию наиболее рентабельного и перспективного использование хозяйственного комплекса заказчика;

- подготовить бизнес-планы, технико-экономическое обоснование организуемых видов деятельности, либо изменение существующих производств;

- провести предпроектную документацию и сбор (оформление) документации, необходимой для организации инвестиционного проекта (в порядке инвестирования/соинвестирования) на земельных участках (объектах) заказчика.

Пунктом 2 вышеназванной сделки определено, что согласно достигнутых договоренностей заказчик и исполнитель составляют перечень договоров, который может дополняться новыми договорами в процессе реализации указанного соглашения, при этом все договоры, вошедшие в вышеназванные перечень, будут являться неотъемлемой частью генерального соглашения от 01.08.2006 N 1; условия договоров, вошедших в перечень, оговариваются непосредственно в каждом из них в зависимости от предмета договора и конкретных объемов работ по нему.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы разделом 5 вышеназванной сделки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному генеральному соглашению между ООО «ОАО «ХКБО N 3» и ООО «ВМС» заключены следующие договоры (перечень - том 1, л.д. 101):

- возмездного оказания услуг от 20.05.2007 (том 1, л.д. 25-27),

- подряда на строительство нежилого хозяйственного строения (с использованием материала подрядчика) от 04.08.2007 N 1/1 (том 1, л.д. 28-32),

- подряда на выполнение комплекса строительных (электромонтажных) работ от 01.10.2007 (том 1, л.д. 41-48),

- подряда на выполнение комплекса строительных (монтаж отопления) работ от 25.11.2007 (том 1, л.д. 33-40),

- договора займа от 21.04.2008 N 4 (том 1, л.д. 99-100).

Поскольку возврат заемных денежных средств, а также оплата выполненных и оказанных истцом работ и услуг ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «ВМС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон, возникшие в рамках генерального соглашения от 01.08.2006 N 1, регулируются положениями глав 37, 39, § 1 главы 42 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора подряда от 04.08.2007 N 1/1 предусмотрено, что заказчик (ООО «ХКБО N 3») поручает, а подрядчик «ВМС» обязуется выполнить на свой риск работу по строительству нежилого хозяйственного строения (ангар) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок до 01.10.2007.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Общая стоимость работ по данному договору установлена пунктом 2.2 и составляет 2 085 193,02 рубля, из которых 50 процентов - 1 042 596,51 рубля заказчик оплачивает подрядчику в момент подписания договора, оставшуюся сумму (1 042 596,51 рубля) - после подписания акта приема выполненных работ, но не позднее чем через десять календарных дней после подписания.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Согласно акту от 30.09.2007 N 00000001 (том 1, л.д. 49), подписанному исполнителем и заказчиком, стоимость поставки и установки ангара, составила 2 085 193 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Следовательно, оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 10.10.2007.

Претензия ООО «ВМС» от 10.10.2007 (том 1, л.д. 53) о необходимости оплаты ОАО «ХКБО N 3» 2 085 193 рублей стоимости выполненных работ по строительству ангара оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств произведенной оплаты аванса и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда на сумму 2 085 193 рублей, ответчиком не представлено.

По договору подряда, заключенному 25.11.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязался выполнить на объекте «Ангар», находящемся по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, монтаж отопления в срок с 25.11.2007 по 25.12.2007 (пункты 1.1, 3.1). Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 345 570 рублей (пункт 2.1), которая оплачивается подрядчику заказчиком не позднее чем через тридцать дней после подписания последним акта сдачи-приемки работ (пункт 11.1).

Заказчик по акту от 25.12.2007 N 00000004 (том 1, л.д. 50) принял выполненные подрядчиком работы, указав на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам произведенных работ по монтажу отопления. Сумма, подлежащая уплате ООО «ХКБО N 3», составила 345 570 рублей с учетом НДС. Окончательный расчет согласно пункту 11.1 договора подряда от 25.11.2007 должен быть произведен не позднее 24.01.2008. Доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, заключенного 01.10.2007 между ОАО «ХКБО N 3» (заказчик) и ООО «ВМС» (подрядчик), последний обязался выполнить на объекте «Ангар», находящемся по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41, электромонтажные работы в срок с 01.10.2007 по 28.11.2007 (пункту 1.1, 3.1). Стоимость данных работ установлена пунктом 2.1 и составила 127 827 рублей.

О выполнении подрядчиком электромонтажных работ и отсутствии претензий со стороны заказчика при приемке данных работ свидетельствует подписанный сторонами акт от 28.11.2007 N 00000002 (том 1, л.д. 50) на сумму 127 827 рублей с учетом НДС.

В установленный пунктом 11.1 (не позднее чем через тридцать дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ) договора срок - 28.12.2007 оплата электромонтажных работ заказчиком подрядчику не произведена.

Направленные 28.12.2007, 24.01.2008 подрядчиком в адрес заказчика претензии (том 1, л.д. 54, л.д. 56) с требованием оплаты электромонтажных работ, последним не удовлетворены.

Доказательств оплаты выполненных электромонтажных работ ответчиком не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Между ОАО «ХКБО N 3» (заказчик) и ООО «ВМС» (исполнитель) 20.05.2007 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг - маркетинговых исследований на тему: «Обзор состояния и тенденции рынка коммерческой недвижимости г. Хабаровска (торговля, офисы, складская недвижимость). Концепция оптимального использования ОАО «ХКБО N 3» земельного участка в районе Восточного шоссе. Требования к оказываемой работе отражены в техническом задании (том 1, л.д. 26-27). Общая стоимость работ составила 320 000 рублей (пункт 2.1), из которых 230 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней с момента подписания договора в качестве предоплаты, 90 000 рублей - после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2). Платежными поручениями от 24.05.2007 N 118 и от 24.05.2007 N 112 заказчик перечислил исполнителю 230 000 рублей по счету от 24.05.2007 N 28 в качестве предоплаты по названой сделке.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По окончании маркетинговых исследований заказчик по акту от 28.12.2007 N 00000003 (том 1, л.д. 49) принял оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составила 320 000 рублей.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 90 000 рублей. Претензия истца от 10.01.2008 (том 1, л.д. 55) оставлена ОАО «ХКБО N 3» без удовлетворения.

Доказательств произведенной оплаты долга ОАО «ХКБО N 3» не представлено.

Кроме этого, между ООО «ВМС» (займодавец) и ОАО «ХКБО N 3» (заемщик) 21.04.2008 заключен договор займа N 4, согласно пунктам 1.1, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 21.07.2008. Заем является беспроцентным (пункт 2.2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы закона следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 200 000 рублей, последним представлены платежное поручение от 25.04.2008 N 39 на сумму 200 000 рублей и выписка закрытого акционерного общества «Региобанк» из лицевого счета N 4070281048010018061 ООО «ВМС» за 25.04.2008. Подлинники названных документов представлены истцом суду апелляционной инстанции.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку ООО «ХКБО N 3» принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполнил, требование ООО «ВМС» о взыскании 200 000 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 5.1 генерального соглашения от 01.08.2006 N 1 стоимость услуг исполнителя по выполнению работ, оговоренных в пунктах 2.1, 2.2 указанной сделки, по каждому инвестиционному проекту/договору состоит из вознаграждения, исчисляемого в размере пяти процентов от суммы капитальных вложений в конкретный инвестиционный проект и исполненный договор.

Сторонами данного соглашения 05.05.2008 подписан акт N 00000005 (том 1, л.д. 52), из содержания которого следует, что все услуги выполнены в срок и в полном объеме, определен размер вознаграждения 132 429,51 рубля с учетом НДС.

Доказательства оплаты вознаграждения ответчиком не представлены.

Следует отметить, что выполнение ООО «ВМС» работ и оказание услуг по вышеназванным сделкам подтверждается актом о приемке ОАО «ХКБО N 3» выполненных работ от 30.09.2007 (том 1, л.д. 109-115), наличие задолженности - подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 на сумму 2 781 019,50 рубля (том 1, л.д. 51).

Обязательства, возникшие в силу вышеуказанных договоров подряда, оказания услуг, займа ОАО «ХКБО N 3» исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.03.2008 с требованием оплатить задолженность в размере 2 648 590,02 рубля.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.04.2008 (том 1, л.д. 58) сообщил, что гарантирует в срок до 30.04.2008 оплату задолженности в размере 2 648 590,02 рубля.

В связи с непредвиденными финансовыми затруднениями ОАО «ХКБО N 3» в письме от 30.04.2008 (том 1, л.д. 59) просило предоставить в срок до 30.05.2008 отсрочку по оплате вышеуказанной суммы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и возврату суммы займа. Данные обстоятельства документально подтверждены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ХКБО N 3» договорных обязательств в части возврата суммы займа и своевременной оплаты оказанных услуг, выполненных работ на общую сумму 2 981 019,53 рубля, ООО «ВМС» в соответствии с пунктом 7.1 договора от 04.08.2007, пунктом 14.1 договора от 25.11.2007, пунктом 14.1 договора от 01.10.2007 начислило покупателю неустойку в размере 780 470,35 рубля (уточнение расчета неустойки - том 1, л.д. 93-94):

- по договору от 25.11.2007 из расчета суммы долга 345 570 рублей за период с 25.01.2008 по 01.08.2008 и 0,1 процента за каждый день просрочки;

- по договору от 01.10.2007 из расчета суммы долга 127 827 рублей за период с 29.12.207 по 01.08.2008 и 0,1 процента за каждый день просрочки;

- по пункту 2.3 договора от 04.08.2007 из расчета суммы долга 1 042 596,51 рубля за период с 05.08.2007 по 01.08.2008 и 0,1 процента за каждый день просрочки; по пункту 2.4 из расчета суммы долга 1 042 596,51 рубля за период с 11.10.2007 по 01.08.2008 и 0,1 процента за каждый день просрочки.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае договорами подряда и оказания услуг предусмотрена обязанность заказчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Также начисление неустойки необходимо производить, исключая налог на добавленную стоимость из суммы основного долга в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, не связаны с оплатой реализованных услуг, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка РФ (на день подачи иска - 16.06.2008 ставка рефинансирования составляла 10,75 процента годовых - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 09.06.2008 N 2022-У).

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого пунктом 2 названного информационного письма разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательств (высокий процент) суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить неустойку с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России - 10,75 процента годовых, учитывая стоимость оказанных услуг и выполненных работ, исключая НДС, или до 194 507,62 рубля:

по договору от 25.11.2007 за период с 25.01.2008 по 01.08.2008:

- 292 855,94 (сумма долга без НДС) х 187 (количество дней просрочки) х 10,75 % : 360 (количество дней в году) = 16 353,16 рубля;

по договору от 01.10.2007 за период с 29.12.207 по 01.08.2008:

- 108 327,97 (сумма долга без НДС) х 214 (количество дней просрочки) х 10,75 % : 360 = 6 922,46 рубля;

по пункту 2.3 договора от 04.08.2007 за период с 05.08.2007 по 01.08.2008:

- 883 556,36 (сумма долга без НДС) х 358 (количество дней просрочки) х 10,75 % : 360 = 94 454,63 рубля;

по пункту 2.4 договора от 04.08.2007за период с 11.10.2007 по 01.08.2008:

- 883 556,36 (сумма долга без НДС) х 291 (количество дней просрочки) х 10,75 % : 360 = 76 777,37 рубля.

Судом первой инстанции уменьшение суммы неустойки произведено без проверки ее расчета (статья 170 АПК РФ).

Кроме этого, за несвоевременный возврат суммы займа ООО «ВМС» просит взыскать 100 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3.1 стороны договора займа предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата беспроцентного займа заемщик возвращает 300 000 рублей (200 000 рублей - сумма долга, 100 000 рублей - неустойка).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения ОАО «ХКБО N 3» заемных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ОАО «ХКБО N 3» подлежит взысканию 195 507,62 рубля неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод представителя ответчика о том, что выполнение ООО «ВМС» работ по строительству ангара без соответствующих строительно-монтажных документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена зависимость права на оплату выполненных подрядчиком работ от получения разрешительной документации и утвержденной сторонами сметы.

Следует отметить, что пунктом 1.1 договора подряда на строительство нежилого хозяйственного строения от 04.08.2007 N 1/1 предусмотрено, что обязанность представления технической документации для строительства ангара возложена на заказчика.

Кроме этого, судебный акт от 07.08.2008 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтен неверно произведенный истцом расчет неустойки в части определения количества дней просрочки и суммы, на которые подлежат начислению пени, а также разъяснения вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 22 864,27 рубля государственной пошлины по иску (с суммы иска 3 732 393,86 рубля, из которых 2 981 019,53 рубля - основной долг, 751 374,33 рубля - неустойка).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу вышеизложенного относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2008 по делу N А73-6220/2008-96 в части взыскания 450 000 рублей неустойки и 23 655,10 рубля государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат бытового обслуживания N 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Мега Системс» 195 507,62 рубля неустойки, 22 864,27 рубля государственной пошлины по иску, всего 218 371,89 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2008 по делу N А73-6220/2008-96 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С. Б. Ротарь
 Судьи
Т. С. Кустова
 А. А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6220/2008-96
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте