ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А37-1270/2008-9

Резолютивная часть оглашена 18 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 10.11.2008 N 010887);

от административного органа не явились (уведомление от 05.11.2008 N 010894)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байчидек»

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2008

по делу N А37-1270/2008-9, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейчидек» об оспаривании постановления Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России о привлечении к административной ответственности от 21.08.2008 N 0184

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бейчидек» (далее - заявитель, ООО «Бейчидек», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее - МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.08.2008 N 0184, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 53 325 руб. Так же данным постановлением предусмотрено взыскание с общества нанесенного водным биологическим ресурсам ущерба в сумме 970 350 руб. в установленном законом порядке.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, что административным органом не установлена вина ООО «Бейчидек» во вмененном правонарушении, а в действиях общества отсутствовали признаки предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ противоправного деяния. Так же заявителем указано на то, что при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства смягчающие ответственность общества; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением требований, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан нормативный правовой акт российской Федерации или субъекта Российской Федерации, предусматривающий административную ответственность за совершение административного правонарушения; административный орган вышел за пределы установленных КоАП РФ полномочий при взыскании оспариваемым постановлением ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2008 по делу N А37-1270/2008-9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку последним в ходе осуществления промысла выловленная кета и горбуша после изъятия икры выбрасывалась в лиман, что является нарушением статей 29, 29.4, 29.6, 30, 31.3, 31.8 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Роскомрыболовства России от 01.04.2008 N 277, водным биологическим ресурсам нанесен ущерб в сумме 970 350 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.10.2008 по делу N А37-1270/2008-9 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бригада рыбаков, работающая в ООО «Бейчидек», в период с 15.07.2008 по 17.07.2008 осуществляла вылов кеты и горбуши на побережье Охотского моря в заливе «Забияка» бухты «Сиглан», рыбопромысловый участок N 82 «р. Сиглан», промысловый район 6105.1, на основании разрешения Охотского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на добычу (вылов) водных биоресурсов N 028-Л.

В ходе проверки проведенной 17.07.2008 в промысловом районе 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона) должностными лицами МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России установлено, что бригада рыбаков ООО «Бейчидек» выловленную с 15.07.2008 по 17.07.2008 горбушу - 1 805 экз./2000 кг. и киту - 895 экз./3000 кг. после изъятия икры выбрасывала в лиман. Из изъятых ястыков икры изготовлено 200 кг соленой икры. Учет вылова в промысловом журнале в ходе промысла не велся, запись об общем количестве выловленной рыбы была произведена бригадиром в момент проверки административным органом. На рыболовецком стане отсутствовал журнал контроля изготовления продукции. В отношении бригадира ООО «Бейчидек» составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 N 0078 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

29.07.2008 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении бригадира рыболовецкой бригады общества, должностным лицом административного органа в действиях ООО «Бейчидек» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в порядке статей 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Бейчидек» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0181 (96-98).

По результатам административного расследования в отношении ООО «Бейчидек» административным органом с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2008 N 0183, согласно которому в действиях общества допущены нарушения статьей 29, 29.4, 29.6, 30, 31.3, 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 01.04.2008 N 277.

21.08.2008 должностным лицом МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России в отношении ООО «Бейчидек» на основании протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 N 0183 и материалов дела об административном правонарушении с участием законного представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 53 325 руб. Также данным постановлением заявителю указано на то, что действиями по выбросу выловленной рыбы в лиман обществом нанесен водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 970 350 руб., который будет взыскан с ООО «Бейчидек» в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой, за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.04.2008 N 277.

Пунктом 29.4. Правил рыболовства установлено, что пользователь водными биоресурсами ведет документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, то есть промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Сдачу улова тихоокеанских лососей производит прямым взвешиванием улова или способом поштучного перерасчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы (пункт 29.6. Правил рыболовства).

Капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке, в том числе промысловый и технологические журналы (пункт 30 Правил рыболовства).

Согласно пункту 31.3 Правил рыболовства пользователям водными биоресурсами запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Также пользователям водными биоресурсами запрещается выбрасывать водные биоресуры, разрешенные для добычи (вылова) (пункт 31.8 Правил рыболовства).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при осуществлении добычи (вылова) горбуши и кеты в период с 15.07.2008 по 17.07.2008, бригада рыбаков ООО «Бейчидек» выловленную рыбу после изъятия ястыков икры выбрасывала (общее количество 5 000 кг).

Данный факт обществом объяснен следующими причинами:

- катер, предназначенный для вывоза добытой рыбы, не пришел в указанное время из-за сложных для навигации метеорологических условий;

- ООО «Бейчидек», являясь собственником изъятых ВБР, может распоряжаться выловом по своему усмотрению.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть расценены как основание для несоблюдения обществом Правил рыболовства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра рыбопромыслового участка от 17.07.2008 б/н, протоколом об административном правонарушении в отношении бригадира бригады рыбаков от 17.07.2008 N 0078, объяснением бригадира от 17.07.2008, промысловым журналом вылова рыбы ООО «Бейчидек», протокол опроса свидетеля - директора ООО «Бейчидек» от 28.07.2008 б/н, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 06.08.2008 N 0183.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не были предприняты все меры для соблюдения Правил рыболовства, довод общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении несостоятелен.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как вылов рыбы осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за нарушение им установленных норм и правил рыболовства.

Ссылка заявителя о том, что при принятии постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Кроме того, административное наказание обществу назначено по низшему пределу санкции установленной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, на юридическое лицо наложен штраф в сумме равной двукратному размеру стоимости водных биологических (живых) ресурсов.

Действительно в силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 0183 следует, что он составлен административным органом 06.08.2008. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено департаментом 21.08.2008.

Следовательно, МГЗИ ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России соблюдены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушен административным органом и срок давности привлечения к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Является ошибочной ссылка заявителя о том, что оспариваемым постановлением с него также взыскивается ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам. Поскольку в постановлении об административном правонарушении от 21.08.2008 N 0184 лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснен лишь возможный добровольный порядок его уплаты, а в случае отказа - взыскание на основании решения суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 ноября 2008 года по делу N А37-1270/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байчидек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка