• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А73-11683/2008-45

N 06АП-А73/2008-2/3927 Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»: Тринеев М.К., нач. юрид. отдела по дов. от 10.01.2008 N 1;

от Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России: Чалая Е.В., юрисконсульт по дов. от 14.04.2008 N 17/Юр-19, удостоверение ВДТ-4 N 007020; должностные лица Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России:

Руденко Алексей Николаевич, удостоверение ВДТ-4 N 006199;

Лопатин Александр Вениаминович, удостоверение ВДТ-4 N 004928;

Босый Сергей Александрович, удостоверение ВДТ-4 N 005900 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России на определение от 13 октября 2008 года

по делу N А73-11683/2008-45 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Манник С

.Д. по заявлению открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» о принятии обеспечительных мер

Открытое акционерное общество «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (далее - ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Постановления Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России от 30.09.2008 о проведении осмотра (обследования) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия предметов, документов, материалов и сообщений, о признании незаконными действий сотрудников Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России оперуполномоченных ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Руденко А.Н., Лопатина А.В., заместителя начальника II отдела ОРЧ КМ при ДВ УВДТ майора милиции Босого С.А. по обследованию и изъятию документов и системного блока общества, и об обязании Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России возвратить ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» все изъятые документы и предметы по протоколам изъятия от 30.09.2008 в топливозаправочном комплексе и от 30.09.2008, от 08.10.2008 в центральной бухгалтерии.

13.10.2008 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России от 30.09.2008 и запрета должностным лицам Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России Руденко А.Н., Лопатину А.В. и Босому С.А. проводить осмотр (обследование) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятие предметов, документов, материалов и сообщений открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ».

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008 заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также Руденко А.Н., Лопатин А.В. и Босый С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в судебном заседании с жалобой Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России обоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления общества, основанием необходимости принятия обеспечительных мер является возможность причинения ему значительного материального ущерба дальнейшими действиями сотрудников милиции при исполнении оспариваемого постановления.

Такую возможность оно обосновывает ссылкой на уже совершенные 30.09.2008 действия сотрудников милиции, а именно: при проведении осмотра и изъятия документов с использованием сотрудников спецподразделения было остановлено движение спецтранспорта с территории топливозаправочного комплекса аэропорта, в связи с чем был парализован процесс заправки воздушных судов.

Между тем, данный довод не подтверждается представленными доказательствами.

Из рапортов сотрудников ЧОП «Содружество» Горячкина С.Н., Иванова Е.Н. и Вах З.Я., дежуривших 30.09.2008 на воротах базы топливозаправочного комплекса аэропорта усматривается, что в 10 час. 49 мин. они были задержаны бойцами ОМОН и помещены в помещение КПП. Им не разрешалось выходить и пользоваться сотовыми телефонами. Так же указано на тот факт, что стоявшая на выезд машина с авиатопливом была задержана.

Как долго продолжались данные действия в рапортах не указано.

При этом согласно рапортам сотрудников ОМОН, представленным ДВ УВДТ МВД России, 20.09.2008 трое милиционеров-бойцов оказывали силовое сопровождение оперативно-следственной группе ОРЧ КМ по блокированию КПП топливозаправочного комплекса во избежание утечки информации от охранников о предстоящих оперативных мероприятиях в административном здании комплекса.

После прохода сотрудников ОРЧ КМ в административное здание, операция была прекращена. Время блокирования КПП, в том числе выезда одной машины с авиатопливом, составило 6 минут. Во время проведения операции предприятие работало в обычном режиме.

Сведений о задержках авиарейсов, о наличии претензий от авиакомпаний или пассажиров заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о парализации процесса заправки воздушных судов не нашли подтверждения.

Так же общество ссылается на то, что требования работников милиции о предоставлении большого объема документов, изъятие документов осложняет его текущую хозяйственную деятельность, нарушает отлаженный производственный порядок, что приводит к сбою обслуживания судов.

Между тем, осложнение текущей деятельности заявителя и нарушение производственного порядка не поименованы в статье 90 АПК РФ как основание для принятия судом обеспечительных мер.

Из протоколов изъятия документов (их копий) усматривается, что изъятие документов на топливно-заправочном комплексе производилось только 30.09.2008 в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 23 мин. Изъятие документов в центральной бухгалтерии аэропорта проводилось 30.09.2008 в период с 12 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин., 07.10.2008 с 10 час. 03 мин. до 10 час. 20 мин. и 08.10.2008 с 11 час. 15 мин. до 15 час. 40 мин., что не может служить основанием для выводов о существенном нарушении текущей деятельности общества.

Доказательств того, что данные действия сотрудников милиции привели к сбою обслуживания судов так же не представлено.

Оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумности и обоснованности данных доводов, недоказанности возможности наступления значительного ущерба для предприятия.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер следует учитывать баланс интересов сторон, соразмерность требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В этой связи суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, несоразмерна основному требованию, согласно которому оспариваются действия сотрудников одной из служб аппарата Дальневосточного УВДТ МВД России - ОРЧ КМ, совершенные во исполнение определенного задания, поставленного постановлением от 30.09.3008.

При этом суд запретил всем должностным лицам всей структуры Дальневосточного УВДТ МВД России совершать указанные действия в отношении ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», что выходит за пределы основных требований заявителя.

Таким образом, учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не подтвердил их соответствующими доказательствами, а так же несоразмерность заявленной меры рамкам основного требования, заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России удовлетворить.

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2008 года по делу N А73-11683/2008-45 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России от 30.09.2008 и запрета должностным лицам Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России проводить осмотр (обследование) помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятие предметов, документов, материалов и сообщений открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.И.Михайлова
 Судьи
 Н.В.Меркулова
 Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11683/2008-45
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте