• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А73-4680/2008-50

N 06АП-А73/2008-2/3947 Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича, паспорт серии 08 04 N 293656, выдан ОВД Комсомольского района Хабаровского края 11.11.2004, и его представителя: Пермякова В.А., представитель по дов. от 11.12.2006 N 10353; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края: Останин А.Ю., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 31.10.2006 N 9836;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., глав. гос. налог. инспектор по дов. от 09.01.2008 N 06-01 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 01 октября 2008 года

по делу N А73-4680/2008-50 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Никитина Т

.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 28.03.2008 N 4 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края, налоговый орган) от 28.03.2008 N 4 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) от 09.06.2008 N 24-10/169/12615

.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Хабаровскому краю.

Решением суда от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 190 544 руб., пеней по указанному налогу в сумме 40 668 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 38 109 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 275 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 347 126 руб. и пеней в сумме 122 767 руб., предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность.

ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края так же подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой налогового органа не согласились. Просили решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Представители ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края и УФНС по Хабаровскому краю не согласились с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа. Просили решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав предпринимателя и его представителя, а также представителей налоговых органов, исследовав материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дылдина С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

По результатам проверки принято решение от 28.03.2008 N 4, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 347 126 руб., единый социальный налог в сумме 190 544 руб., пеня за просрочку их уплаты, а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов и по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов в виде штрафа, сниженного по решению вышестоящего налогового органа до 275 руб.

Признавая данное решение недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 190 544 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также признал решение налогового органа несоответствующим требованиям статьи 101 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя, в связи с нахождением на лечении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и индивидуального предпринимателя Дылдина С.А.

По жалобе индивидуального предпринимателя Дылдина С.А.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из решения налогового органа доначисление налога на добавленную стоимость произведено им в связи с нарушением требований статьи 169 НК РФ, предъявляемых к порядку составления счетов-фактур.

Так, в обоснование налогового вычета по налогу предпринимателем представлены счет-фактура от 15.01.2004 б/н на сумму 795 684 руб. 62 коп., в том числе НДС 121 376 руб., выставленная ООО «Спектр» и счет-фактура от 01.11.2004 б/н на сумму 1 479 916 руб., в том числе НДС 225 750 руб., выставленная ООО «Торговая компания Славянская».

В счете-фактуре от 15.01.2004 б/н ООО «Спектр» указан ИНН поставщика 2723046385. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный ИНН принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Азия Экспорт».

В счете-фактуре от 01.11.2004 б/н ООО «Торговая компания Славянская» указан юридический адрес поставщика г. Комсомольск-на-Амуре, а/я 50. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 6.

Следовательно, счета-фактуры указанных поставщиков составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ в части указания недостоверного юридического адреса и ИНН, а потому, в силу прямого указания пункта 5 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом были приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль по указанным поставщикам со ссылкой на судебные акты арбитражного суда Хабаровского края подлежат отклонению, поскольку порядок возмещения налога на добавленную стоимость подробно регламентирован главой 21 НК РФ, в соответствии с которой его возмещение возможно не только в случае наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, но и составления документов в строгом соответствии с установленным порядком.

Именно нарушение порядка составления документов, в данном случае счетов-фактур и явилось основанием для отказа в возмещении налога.

Что касается доводов предпринимателя о нарушении налоговым органом процессуальных требований при производстве по делу о налоговом правонарушении, они так же подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, на акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 N 22/5968 предпринимателем были представлены возражения. Возражения рассмотрены 28.02.2008, о чем предприниматель был извещен.

По результатам рассмотрения возражений было принято решение от 28.02.2008 N 69/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки рассмотрения материалов проверки продлены.

После проведения дополнительных мероприятий, предприниматель был приглашен для повторного рассмотрения материалов проверки, извещение получено им 25.02.2008. В тот же день были представлены письменные пояснения.

По рассмотрении дополнительных материалов и письменных пояснений предпринимателя, налоговым органом 28.03.2008 вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности суд не усматривает.

Необходимости извещения предпринимателя о дате принятия решения после рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, НК РФ не содержит. При этом предпринимателю были предоставлены все возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принесения возражений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части так же подлежат отклонению.

По жалобе налогового органа.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе проверки налоговым органом доначислен предпринимателю единый социальный налог в сумме 190 544 руб. в связи с исключением из состав расходов 8 151 209 руб., в том числе 7 950 880 руб. выплаченных индивидуальному предпринимателю Ткаченко С.Ф. за услуги по вывозке леса и 200 300 руб., выплаченных ОАО «Российские железные дороги» за оказанные транспортные услуги.

По мнению налогового органа, оказание услуг не подтверждено соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2008 по делу N А73-10998/2007-10, вступившим в законную силу, факт наличия расходов, связанных с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем Ткаченко С.Ф. в сумме 5 427 473 руб. установлен и, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Следовательно, правомерность расходов в сумме 5 427 473 руб. подтверждена указанным судебным актом, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

В части исключения из состава расходов 2 723 737 руб. решение налогового органа не отвечает требованиям статьи 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку решение не содержит указания на то, какие именно расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, установить предмет налогового правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит отклонению.

Так же, согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно представленной справке МУЗ «Участковая больница Селехинского сельского поселения», индивидуальный предприниматель Дылдин С.А. с 26.10.2007 по 09.11.2007 находился на амбулаторном лечении с заболеванием гипертоническая болезнь.

Следовательно, исполнить обязанность по своевременному представлению в налоговый орган документов, запрошенных требованием от 25.10.2007 N 91, предприниматель не мог. Документы были представлены им 14, 15, 20 ноября 2007 года, 06 декабря 2007 года и 26 марта 2008 года после выздоровления.

При таких обстоятельствах суд усматривает отсутствие вины в действиях предпринимателя, в связи с чем решение о привлечении его к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дылдина С.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2008 года по делу N А73-4680/2008-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
 Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4680/2008-50
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте