• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года Дело N А04-5863/2008-22/173

N 06АП-3992/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании от истца: не явились от ответчика: Литвинов А.В. представитель по доверенности от 19.08.2008 N 191, Гирько В.Н. представитель по доверенности от 06.11.08 N 228 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 6 октября 2008 года по делу N А04-5863/2008-22/173

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Китаев В.В

. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Амурского филиала о взыскании 1 784 110, 51 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в лице Амурского филиала (далее - ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 763 791, 55 руб.

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в апелляционный суд, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик свою невиновность не доказал, поэтому не может быть освобожден от ответственности. Судом неправильно довзыскана госпошлина. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. По его мнению, истец не доказал размер ущерба, его вину и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и убытками. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части довзыскания госпошлины.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ в лице Амурского филиала заключен договор от 29.12.2007 N 1975, согласно которому (приложение к договору) ответчиком взяты под охрану здания, склады, территория филиала ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - «Амурские электриче ские сети» и СП «ЦЭС», находящихся по адресу г.Благовещенск, ул.Театральная, 179.

В ночь на 03.06.2008 неустановленные лица незаконно проникли на территорию филиала и по приставной лестнице через окно залезли в кабинет службы механизации и транспорта, где путем взлома сейфа похитили талоны на бензин и дизельное топливо, чем истцу был нанесен ущерб в сумме 1 763 791, 55 руб. По данному факту было возбуждено уголовного дело.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась охрана объектов, в результате чего стало возможным данное преступление, усматривая вину ответчика в причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело материалы, дал им верную юридическую оценку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик (исполнитель) несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей на объектах, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Пунктом 9.2 договора стороны оговорили, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объектов.

Обратившись с настоящим иском, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 ГК РФ должен был доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по охране объектов и кроме того, наличие трех составляющих вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями табеля постам команды N 4, утвержденного директором Амурского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ и согласованного с директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания, контролер, при выполнении своих обязанностей на посту, обязан строго выполнять требования Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Согласно пункту 2.1 Инструкции, утвержденной директором филиала «Амурские электрические сети» ОАО «ДРСК» Семенюк Е.В. от 26.10.2007, контролерам ведомственной охраны под охрану сдаются только складские помещения и выездные ворота, о чем делается запись в журнале «Сдал-принял».

По акту совместной комиссии по организации охраны, установления дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для объектов ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания - филиала «Амурские электрические сети», утвержденному приказом генерального директора ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от 14.02.2008 N 143, являющегося неотъемлемой частью договора, «под охрану планируется передать следующие объекты:

-Административное здание ФАО АЭС с прилегающей территорией центральной базы, на которой расположены:

- Гаражи

- Здание Благовещенских районных электрических сетей (БРЭС)

- Столовая

- Ремонтно-производственная база

- ПС «Центральная»

В этих целях комиссия предлагает осуществить следующие мероприятия по пункту 7.2 акта: «Оборудовать объекты, находящиеся на территории ФАО «АЭС» («Амурские электрические сети») охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения с выводом на посты охраны. Срок 2008 год. Исполнитель: ФАО «АЭС».

Как следует из материалов дела, истец не оборудовал объекты, подлежащие охране, охранно-пожарной сигнализацией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заключенного договора со стороны истца.

На момент совершения хищения талонов здание БРЭС не было оборудовано. Кроме того, в договоре отсутствует условие о сдаче под охрану помещений, где хранятся денежные средства и товарно-материальные ценности, в том числе кассы и сейфы.

При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку об отсутствии вины ответчика и невозможности возложения на него ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не должен был информировать ответчика о наличии талонов в сейфе и необходимости его охранять, лишь подтверждают отсутствие обязанности ответчика по охране помещения, где находился сейф.

Утверждение заявителя жалобы о том, что контролеры постов N 1 и N 2 ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, не соответствует действительности. Посты N 1 и N 2 являются контрольно-пропускными пунктами и в обязанности контролеров этих постов, входит пропуск персонала филиала «Амурские электрические сети», а также пропуск транспортных средств. Кроме того, контролеры указанных постов совершают регулярный обход в ночное время территории, не реже одного раза в час. Обязанности заходить в спорное здание у контролера не имеется.

Ни договором, ни Инструкцией не регламентируется время прибытия контролера на место проникновения посторонних лиц, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о позднем прибытии контролеров на место происшествия.

Органами следствия не установлено, что на охраняемую территорию было совершено проникновение посторонних лиц, которыми совершена кража.

Наличие в сейфе похищенных талонов истцом не доказано. Похищенные талоны не имели номеров, хранились с нарушением установленного порядка у лица, с которым не был заключен договор о полной материальной ответственности. Оставшиеся после реализации талоны в конце рабочего дня не возвращались в бухгалтерию материально ответственному лицу. Не доказана стоимость пропавших талонов.

Установленные обстоятельства не дают права возлагать ответственность за кражу талонов согласно пункту 9.2 договора на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом согласно статьям 15 и 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности обстоятельств наличия убытков, нарушения контрагентом обязательств, причинной связи между этими элементами и размером убытков.

В связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также размера убытков суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил иск о взыскании ущерба в сумме 1 763 791, 55 руб. При этом оплатил за подачу иска положенную госпошлину в размере 20 318, 96 руб., то есть с истца суд первой инстанции ошибочно довзыскал госпошлину в размере 101, 59 руб. с суммы 1 784 110, 51 руб. которую истец указал в иске о возмещении вместе с уплаченной госпошлиной. В этой части решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2008 года по делу N А04-5863/08-22/173 изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда второй абзац о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 101 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением N 365 от 16.10.2008 в размере 9 159 руб. 48 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
Е.Н.Головнина
 Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-5863/2008-22/173
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте