• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N А73-3784/200827

N 06АП-4566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Кром Е.А. представитель по доверенности N 122 от 10.11.2008; от ответчика: Иванисов М.Г. адвокат, доверенность N 5 от 12.01.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» на решение от 25.06.2008 года

по делу N А73-3784/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» к индивидуальному предпринимателю Панычевой Эльвире Петровне о расторжении договора

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» (далее - ОАО «ХКРВИ») с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Панычевой Эльвире Петровне (далее - предприниматель Панычева Э.П.) о расторжении договора аренды помещений от 01.09.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2008 года исковые требования ОАО «ХКРВИ» оставлены без удовлетворения.

Основанием отказа явилось признание судом первой инстанции спорного договора аренды недействительным в соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования ОАО «ХКРВИ» о расторжении договора аренды.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «ХКРВИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ХКРВИ» (Арендодатель) и предпринимателем Панычевой Э.П. (Арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2007 года.

Согласно указанному договору в аренду сданы помещения N 2, 3, 5, 6, 7, 8 ,9, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - общей площадью 148,3 кв.м. расположенные в здании по адресу: г.Хабаровск, Волочаевский городок, пер. Засыпной, д.14, для использования под офис.

Срок действия договора определен с 01.09.2007 года по 01.08.2008 года.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2007 года.

В ходе проверки по использованию предпринимателем Панычевой Э.П. арендуемых помещений, установлен факт сдачи арендатором части помещений в субаренду (ООО «Шаг» и ООО «ДальПромСтрой») без согласия ОАО «ХКРВИ», что нарушает требования п.2 ст.615 ГК РФ.

В адрес предпринимателя Панычевой Э.П. истец направил претензию N 59 от 28.02.2008 года с требованием устранить выявленные нарушения договора аренды.

Ответчик не предпринял никаких действий по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, истец 20.03.2008 года направил Уведомление о прекращении договора аренды с 28.03.2008 года

До настоящего времени истцом ответ от предпринимателя Панычевой Э.П. не получен, арендуемые помещения не освобождены.

Данный факт явился основанием для обращения ОАО «ХКРВИ» в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Для подтверждения своего права собственника на сдачу помещений в аренду истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно данному свидетельству ОАО «ХКРВИ» является собственником помещений с 07.02.2008 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27-27-01/027/2008-631 от 07.02.2007 года).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Представленный в материалах дела договор аренды подписан истцом и ответчиком 01.09.2007 года до даты государственной регистрации прав (07.02.2008 года), следовательно, на момент его заключения ОАО «ХКРВИ» не обладало правами собственника на сдачу помещений в аренду.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу чего на основании п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому договор аренды от 01.09.2007 года является недействительным с момента его совершения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «Хабаровский комбинат по ремонту вещевого имущества» в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора аренды ОАО «ХКРВИ» как правопреемник ФГУП «ХКРВИ ДВО» обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом.

Согласно представленному в материалы дела Распоряжению от 27.12.2005 года N 909 спорные помещения включены в состав имущества подлежащего приватизации, однако данное Распоряжение не является основанием для признания ОАО «ХКРВИ» собственником.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2008 года по делу N А73-3784/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
С.Б.Ротарь
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3784/200827
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте