ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N А73-1478/2008-35

N 06АП-4502/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Слободянюк Т.Г. по доверенности от 29.12.2008 ответчика: Пануровского А.С. по доверенности от 25.12.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запбамстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» на решение от 12.05.2008

по делу N А73-1478/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П

. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запбамстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» о взыскании 21 046 575 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запбамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 20 886 929 рублей 51 копейки, в том числе, 20 000 000 рублей неиспользованного аванса по договору субподряда от 01.06.2007 N 8, 886 929 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2007 по 20.01.2008. В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства. Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против иска, ответчик считает, что перечисленный аванс по договору полностью освоен. При этом, по вине заказчика работы выполнены с нарушением срока и качества, поскольку исполнительная и техническая документация переданы субподрядчику с нарушением срока, аванс также перечислен позже предусмотренного договором срока. Недостатки выполненной работы готовы исправить, однако, истец утратил интерес к договору и не принимает выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Дальрегионстрой» в пользу истца взыскано: 8 506 996 рублей 19 копеек задолженности, 192 248 рублей 50 копеек процентов. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных к взысканию сумм. Признав, что в силу пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2007 расторгнут, суд удовлетворил иск, взыскав в указанной сумме неосновательное обогащение и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО УК «Запбамстроймеханизация» в обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства. Ссылаясь на пункт 6 статьи 753, пункт 3 статьи 715 ГК РФ, истец считает, что вправе отказаться от приемки результата работ при обнаруженных недостатках, не устраненных в назначенный срок. Затраты, понесенные субподрядчиком в связи с выполнением некачественных работ, а также затраты, не предусмотренные договором, возмещению не подлежат. ООО СК «Дальрегионстрой» в апелляционной жалобе оспаривает размер взысканной суммы. Полагает, что в силу статьи 717 ГК РФ возврат перечисленного аванса возможен лишь с учетом затрат, произведенных подрядчиком до расторжения договора. Считает, что суд необоснованно не учел затраты по перебазировке транспорта, приобретению материалов, расходы по уплате НДС.

Постановлением от 18.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2008 отменено, в иске отказано по причине отсутствия оснований считать договор расторгнутым.

Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2008 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом предложено исследовать вопрос о возможности одностороннего расторжения договора по условиям договора или по закону, о наличии либо отсутствии между сторонами соглашения о расторжении спорного договора, об основании возникновения денежного обязательства между сторонами.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО УК «Запбамстроймеханизация» (генеральный подрядчик) и ООО «СК «Дальрегионстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 8 на выполнение дорожных работ, по условиям которого субподрядчик обязан в соответствии с локальной сметой N 1 выполнить дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск: км 1415-1448, а генеральный подрядчик обязан принять и оплатить их стоимость в размере 188 739 008 рублей.

В соответствии с планом графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) предусмотрено поэтапное выполнение работ и порядок их оплаты.

Объем работ согласован локальным сметным расчетом N 1.

В счет исполнения договора истец - генеральный подрядчик платежным поручением от 06.07.2007 перечислил аванс в сумме 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком предусмотренные договором работы не сданы, претензия о возврате аванса от 04.10.2007 и о расторжении договора оставлена без ответа, ООО УК «Запбамстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 8 506 996 рублей 19 копеек, составляющей разницу между суммой аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком. Взысканная сумма неосвоенного аванса квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в связи с расторжением договора, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 192 248 рублей 50 копеек.

Отказ от исполнения договора истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде невыполнения требований проектной документации, сроков выполнения работ по устройству дорожной одежды на автодороге, неустранением нарушений при производстве работ (том 1, л.д. 52).

Договором от 01.06.2007 N 8 односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, между тем, статья 715, как и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность подрядчика возместить убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что уведомление о расторжении договора было получено по факсу, поэтому, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно признал договор 01.06.2007 N 8 расторгнутым по инициативе генерального подрядчика с 01.10.2007 в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, или если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, поскольку по причине невыполнения договорной обязанности генеральным подрядчиком по предоставлению исполнительной и технической документации в предусмотренный срок (том, 2 л.д. 146), подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением срока начала работ не в апреле 2007 года, а только в августе 2007 года, следовательно, в силу пункта 6.4 договора окончательный срок выполнения работ отодвигается на период, в течении которого субподрядчик не мог выполнять работы по вине генерального подрядчика (до февраля 2008 года).

Учитывая, что отказ от исполнения истцом заявлен задолго до окончания работ - с 01.10.2007, оснований считать, что работы не могли быть выполнены в установленный срок, не имеется, поэтому оснований для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Признавая затраты на сумму 5 399 433 рублей 81 копейки (1 076 780 рублей + 2 226 259 рублей + 783 427 рублей), 6 093 570 рублей и 4 000 000 рублей обоснованными, суд первой инстанции правильно посчитал их надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору. Документы, подтверждающие указанные расходы направлялись истцу для подписания, однако тот необоснованно отказался от их оплаты.

Возражения истца по указанным суммам отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно (заключение эксперта), в материалы дела не представлено. Затраты по перевозке и расчеты с третьими лицами также являются обоснованными и подлежат оплате на основании пункта 3.8 договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 к договору, по условиям которого вместо дорожных работ ответчик обязан осуществить перевозку песчано-гравийной смеси на сумму аванса.

Указанное соглашение фактически изменяет условия заключенного договора, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку представлена копия данного соглашения без подписи ответчика, при этом факт подписания соглашения им оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал аванс в сумме 11 493 003 рублей 81 копейки освоенным и не подлежащим возврату.

Доводы ответчика о полном освоении аванса апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Налог на добавленную стоимость в сумме 3 050 847 рублей 46 копеек подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации, поэтому не может быть учтен при расходовании аванса.

Остальные работы (по перебазировке бульдозера, стоимость и доставка цемента, приобретение техники в собственность, автоуслуги, услуги погрузчика и др.) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности указанных затрат, поскольку они не предусмотрены договором и экономически ответчиком не обоснованны.

Кроме того, учитывая положения статей 328, 719 ГК РФ, субподрядчик вправе был в случае ненеисполнения истцом договорных обязательств отказаться от исполнения договора субподряда и потребовать возмещения убытков, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в сумме 8 506 996 рублей 19 копеек, составляющей разницу между суммой уплаченных истцом по договору платежей в размере 20 000 000 рублей и стоимостью работ, выполненных ответчиком на общую сумму 11 493 003 рублей 81 копейки (5 399 433,81 + 6 093 570,00 + 4 000 000,00).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг (96 дней), суд удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 248 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1478/2008-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Дальрегионстрой» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 49 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка