ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года Дело N А73-8956/2008

N 06АП-4616/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С. Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: Филиппова О.В. вед.юрисконсульт по доверенности N 621 от 13.10.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный порт» на решение от 07.11.2008 года

по делу N А73-8956/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Восточный порт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 241 736,40 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Восточный порт» (далее - ОАО «Восточный порт») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 241 736, 40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 года исковые требования ОАО «Восточный порт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Восточный порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно решение Приморского суда по делу А51-8639/2008, на которое ссылается суд первой инстанции не вступило в законную силу, а обжалуется в апелляционном суде и следовательно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно отсутствует вина грузополучателя в простое вагонов на станции назначения, поскольку вагоны простаивали по причинам, зависящим от перевозчика.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2007 года в адрес истца со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги отправлен груз - уголь каменный (железнодорожные накладные NN ЭЖ 024838, ЭЖ 025233 в вагонах N 63976716, 67636779, 65104143, 66415183, 61224143, 67060426).

Согласно памятке приемосдатчика N 849650 (л.д.15) груз в перечисленных вагонах был подан истцу 12.09.2007 года.

Полагая, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза на 10 суток, ОАО «Восточный порт» обратилось к ответчику с претензией об уплате пени в сумме 241 736,340 рублей.

ОАО «РЖД» отклонило выставленную претензию, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы и доказательства по настоящему делу, отклонил требования ОАО «Восточный порт».

Из материалов дела усматривается, что в ж/д накладных указано, что нормативный срок доставки груза истекает 02.09.2007 года.

При этом согласно отметок, имеющихся на досылочных дорожных ведомостях (N ЭЖ 066092, ЭЖ 065999, ЭЖ 066900, ЭЖ 066746, ЭЖ 066821, ЭЖ 066666) груз на станцию назначения Находка-Восточная был доставлен 01.09.2007 года.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями ст. 793 ГК РФ, а также ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно указанной статье, а также п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с названными нормами права ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы N 631980 от 01.09.2007 года (л.д.40).

В данном акте ответчик указал, что вагоны простаивают на станционных путях станции Находка Восточная, по вине грузополучателя ОАО «Восточный порт», ввиду отказа в приеме под выгрузку на подъездные пути, на объявленное время подачи вагонов с 01.09.2007 года время 12-00 часов.

При этом представитель ОАО «Восточный порт» отказался подписать вышеназванный акт общей формы.

Оценив представленные в материалах дела документы, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что груз в указанных вагонах был доставлен на станцию назначения за 13 суток до срока указанного в ж/д накладных и простаивал по вине грузополучателя.

Апелляционный суд не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вагоны простаивают по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» (не ритмичная подача расчетного количества вагонов).

В противоречие ст.65 АПК РФ ОАО «Восточный порт» не представил надлежащих доказательств по данному утверждению.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11. 2008 года по делу N А73-8956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка