• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А04-7026/2008-25/183

N 06АП-4716/2008

Резолютивная часть постановления от 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: не явились; от Благовещенской таможни: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Профснаб»: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 26 ноября 2008 года

по делу N А04-7026/08-25/183 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Котляревский В.И

. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к Благовещенской таможне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» о признании незаконными действий, недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решений от 29.08.2008, от 22.08.2008, от 20.05.2008 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, задекларированного по ГТД N10704050/290508/0002891, ГТД N10704050/230508/0002707, ГТД N10704050/140208/0001096.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/230508/000/2707, заявленной в ДТС-1 от 23.05.2008, ГТД N 10704050/290508/000/2891, заявленной в ДТС-1 от 29.05.2008. Признаны недействительными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни от 22.08.2008, от 29.08.2008, изложенные в ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС-принята», принятые по ГТД N 10704050/230508/000/2707; N 10704050/290508/000/2891. В части признания незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/140298/000/1096, заявленной в ДТС-1 от 14.02.2008 года, а также признания недействительным решения Благовещенской таможни от 20.05.2008 года изложенного в ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС-принята» принятого по ГТД N 10704050/140298/000/1096 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Мешков Р.В. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД N10704050/290508/0002891, ГТД N 10704050/230508/0002707, ГТД N 10704050/140208/0001096, в том числе: туфли мужские летние на подошве и с верхом из полимерного материала, имитирующего кожу по стоимости 2 долларов за пару; сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из текстильного материала по 5 долларов за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала по 3 доллара за пару; полуботинки мужские кроссовые на подошве из полимерного материала, с верхом из текстильного материала по 2 доллара за пару.

Данный товар ввезен по контракту N HLHH-353-2007-В-111 от 11.05.2007г., заключенному между ИП Мешковым Р.В. и Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь» (КНР). Декларант заявил таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения таможенной стоимости).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы: контракт N HLHH-353-2007-B-111 от 11.05.2007, дополнительное соглашение N 2 от 11.05.08; счета-фактуры; товаротранспортные накладные. Таможенным органом был направлен запрос о представлении дополнительных документов. Декларантом дополнительно были предоставлены: спецификации; ведомость банковского контроля и заявления на перевод; предложение по цене завода производителя с переводом; прайс-лист фирмы производителя; договор купли-продажи товара N 8345 от 03.05.07; единая счет-фактура с переводом; квитанции об оплате за транспортировку товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска; экспортные декларации с переводом; заключение эксперта N 031-01-00092; пояснения по условиям продажи.

Таможенным органом приняты решения о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД N10704050/290508/0002891, ГТД N 10704050/230508/0002707, ГТД N 10704050/140208/0001096.

Мотивы решений отражены в дополнениях N 1 к ДТС. В обоснование принятых решений указаны следующие обстоятельства.

В частности, по мнению таможенного органа, прайс-лист не позволяет установить, при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.); в счетах-фактурах отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни, в счетах-фактурах содержится подпись продавца, которая значительно отличается от подписи продавца, содержащейся в контракте; во внешнеторговом контракте не установлены требования к качеству товара, а документы, указанные в пункте 14 контракта - сертификат качества, сертификат происхождения, которые должны быть представлены китайской стороной, отсутствуют; спецификация не содержит реквизитов продавца, а также моделей, товарных марок на ассортиментном уровне, указаны только артикулы, которые не поименованы в контракте, следовательно, полагает таможенный орган, на товары с указанными артикулами контракт не заключался, представленные декларантом документы (договор купли-продажи, единая счет-фактура, предложение по цене, прайс-лист) также не содержат вышеуказанных артикулов, поэтому не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Заключение эксперта N 031-01-00092 от 29.01.08 о качественных характеристиках товара составлено 29.01.2008 без указания места проведения экспертизы по счету-фактуре N 27 от 17.12.2007, тогда как декларируемый товар поступил по иному счету-фактуре. Это не позволяет идентифицировать его с декларируемой партией товара, следовательно, не может быть принято в качестве документа подтверждающего качество товара, поскольку, по мнению таможенного органа, экспертизе подлежал товар другой партии.

Таможенный орган также считает, что агентский договор N 7 от 01.04.2007, на основании которого действовал ИП Мешков Р.В., не может служить подтверждением перемещения именно того товара, который указан в спорных грузовых таможенных декларациях, поскольку наименование агента и принципала, реквизиты сторон, заключивших договор, прочитать не представляется возможным.

Кроме этого, в представленных к таможенному оформлению документах содержатся сведения об осуществлении перевозки российским транспортным средством. В товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указано российское лицо - Савин СП. В графе 21 ГТД - «транспортное средство на границе» - проставлен код «RU», то есть товар перемещался на российском транспортном средстве. По запросу таможенного органа была представлена квитанция N 0077644 от 22.05.2008 на оплату перевозки товаров, заявленных в ГТД на сумму 8,00 долларов США, указана организация-плательщик: Хэйхэйская ТЭК «Чинь Юнь», получатель платежа не указан, но присутствует печать Хэйлунцзянского международного транспортного агентства (ПЕНАВИКО).

В пункте 39 «Пояснения по условиям продажи» указано, что доставка составляет от 3% до 5%, но выделенные транспортные расходы (8,00 долларов США) составляют всего 0,485% от заявленной таможенной стоимости. Следовательно, по мнению таможенного органа, данный факт может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости на величину транспортных расходов, не выделенных в счете-фактуре.

Сумма провозной платы в товарно-транспортной накладной не указана.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил договор купли-продажи и единый счет-фактуру для оплаты в торгово-промышленной сфере. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель обязан осуществить предоплату в размере 30%. В то же время, из представленных документов, считает таможенный орган, что предоплата осуществлена не была, следовательно, факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Таможенным органом на основании изложенных фактов принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, документально не подтверждены.

В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный в ГТД N10704050/290508/0002891, ГТД N 10704050/230508/0002707, ГТД N 10704050/140208/0001096, в соответствии с которыми таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод), по основаниям, изложенным выше.

Определение таможенной стоимости по 2-5 методам, по мнению таможенного органа, также невозможно ввиду отсутствия необходимой информации и документации.

Следовательно, гибкое применение метода 3 в рамках метода 6 в данном случае обоснованно, полагает таможенный орган.

Несогласие предпринимателя с указанными решениями послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12 Закона).

Согласно статье 19 Закона, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из дополнений N 1 к ДТС-1, составленных таможенным органом в отношении ввозимого ИП Мешковым Р.В. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом установлено, что предпринимателем в таможенный орган представлены документы, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте N. HLHH-353-2007-B-111 от 11.05.2007, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.

В случае отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Судом сделан обоснованный вывод, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из положений статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, статьи 323 Таможенного кодекса РФ следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

В то же время, отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Следовательно, обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях лежит на таможенном органе, поскольку декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами необходимо понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорных ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что прайс-лист завода по производству обуви не позволяет установить, при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой либо розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.), о не принятии заключения эксперта как доказательства качества товара, об отсутствии предварительной оплаты товара, так как указанные доводы не опровергают документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах также отклонен обоснованно, поскольку не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Довод таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара расходов по доставке товара до Благовещенска судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно условиям контракта N HLHH-353-2007-B-111 от 11.05.2007 условия поставки СПТ - Благовещенск.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» указанные условия поставки «Перевозка оплачена до ...» означают, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения.

Судом установлено, что ИП Мешков Р.В. оплатил доставку, согласно условиям контракта. Доказательства, подтверждающие оплату предпринимателем каких-либо иных платежей по доставке товара и необходимость в связи с указанным увеличить таможенную стоимость товара, таможенным органом не представлены.

Довод таможенного органа о представлении при таможенном оформлении агентского договора, который не может быть идентифицирован, также отклонен обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела предпринимателем представлен надлежащим образом оформленный агентский договор от 01.04.2007 N 7.

Таким образом, основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Следовательно, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности, таможенный орган не праве истребовать у декларанта дополнительные документы.

Кроме этого, не указание в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, отсутствие в спецификации реквизитов продавца товара, номера и даты контракта носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Довод таможенного органа об отсутствии нарушения прав предпринимателя судом обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 16, 126 Таможенного кодекса РФ предприниматель Мешков Р.В. является декларантом в отношении спорного товара. Как лицо, осуществляющее декларирование товаров, ИП Мешков Р.В. вправе оспорить любые действия и решения таможенного органа, касающиеся задекларированного им товара.

Согласно представленному агентскому договору от 01.04.2007 N 7 ИП Мешков Р.В., именуемый в дальнейшем «Агент» и ООО «Профснаб», именуемый в дальнейшем «Принципал», договорились о том, что «Принципал» поручает, а «Агент» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала. «Агент» как представитель «Принципала» совершает от своего имени, в интересах «Принципала» за счет «Принципала» фактические и юридические действия с целью приобретения указанного в заявке товара для «Принципала».

Из названного договора и пояснений предпринимателя судом установлено, что доход предпринимателя по агентскому договору зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента.

Таким образом, заявитель согласно статье 4 АПК РФ является заинтересованным лицом и вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд признает обоснованными возражения таможенного органа о пропуске срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление поступило в суд 22.09.2008, предприниматель не оспаривает факт пропуска срока на обращение в суд, поскольку ДТС подана 14.02.2008, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось (протокол судебного заседания от 19.11.2008).

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/140298/000/1096, а также признания недействительным решения Благовещенской таможни от 20.05.2008, изложенного в ДТС-2 в графе «для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС-принята», судом обоснованно отказано.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2008 года по делу N А04-7026/08-25/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7026/2008-25/183
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте