ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А73-9961/2008-32

N 06АП-4567/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Куркина М.В., представителя по доверенности от 22.12.2008 от ответчика: Ваисльева И.М., представителя по доверенности от 20.01.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 18.11.2008

по делу N А73-9961/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 31 415 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 415 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно справке ГИБДД от 30.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Скибинским Л.В. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения. Поскольку страховщик отказался выплатить страховое возмещение, страхователь обратился с исковым требованием к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него страховой выплаты в порядке статьей 929, 931 ГК РФ.

Возражая против иска, ОСАО «Ингосстрах» ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Скибинского Л.В. за отсутствием состава административного правонарушения, а, следовательно, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих вину водителя Скибинского Л.В. и свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве и выступлении в судебном заседании считает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 в районе дома N 23 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Корона-Премио» гос.номер К 922 СА 27, под управлением Скибинского Л.В., и автомобиля истца ГАЗ-3110 гос.номер К 977 КМ 27. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 30.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля Тойота «Корона-Премио» гос.номер К 922 СА 27 под управлением Скибинского Л.В. на полосу встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2007, составленному инспектором ДПС УВД г.Комсомольске-на-Амуре, Скибинский Л.В., двигаясь по дороге, имеющей три полосы для движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 9.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г.Комсомольске-на-Амуре от 14.12.2007 по делу N 5-564/07 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Скибинского Л.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису серии AAA N 0127873 116 гражданская ответственность Скибинского Л.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота «Корона-Премио» гос.номер К 922 СА 27, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Размер ущерба определен ООО «Оплот» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 27.03.2002 N 3989) и составляет 31 415 рублей.

В связи с отказом страхового общества в выплате страхового возмещения, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

В данном случае вред имуществу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» причинен водителем Скибинским Л.В., который управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г.Комсомольске-на-Амуре от 14.12.2007 Скибинский Л.В. во избежание столкновения с не пропустившим его транспортным средством выехал на трамвайные пути, в связи с чем, машину вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Между тем, Правилами дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, и не причинять вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не доказывают вину Скибинского Л.В., отклоняется.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение как факта дорожно-транспортного происшествия, так и размера причиненного ущерба.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

По смыслу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, когда такое страхование является обязательным.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению страховщиком владельца транспортного средства, которым был причинен вред в сумме 31 415 рублей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен водитель Скибинский Л.В., отклоняются, поскольку сведений о том, что такие ходатайства заявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения первой инстанции не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9961/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка