ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А73-9959/2008

N 06АП-4579/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Филиппова О.В. вед.юрисконсульт по доверенности 624 от 13.10.2008 года; от ответчика: Куркин М.В. юрисконсульт по доверенности N 112 от 22.12.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» на решение от 17.11.2008 года

по делу N А73-9959/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 25 301,21 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 25 301,21 рублей в период с 12.09.2007 года по 18.09.2007 года на основании ст.39 УЖТ РФ за время ожидания вследствие невозможности подачи их под выгрузку.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а как следствие выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 102 от 19.01.2007 года.

Согласно условиям договора, перевозчик осуществляет своим локомотивом подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов. А владелец обязуется уплачивать перевозчику сборы за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства N 3 с учетом индексации, плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам тарифного руководства N 2 с учетом индексации (п.1 и п.18).

Согласно представленных в материалах дела ведомостей подачи-уборки вагонов N N 957209 - 957373 (всего 40 штук), памяток приемосдатчиков, актов общей формы, железнодорожных накладных и дорожных ведомостей, натурных листов в период с 12.09.2007 по 18.09.2007 года ответчик в нарушение п.5 и п.6 договора не принимал под выгрузку вагоны.

За простой вагонов на путях общего пользования ответчику была начислена плата в размере 50% платы за пользование вагонами - 25 301,21 рублей.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из представленных в материалах дела перевозочных документов следует, что груз доставлен в срок, простаивание вагонов на путях станции происходило по причине занятости фронтов выгрузки.

По данному факту составлены акты общей формы (N 611563, N 611564, N 611566, N 611567, N 611568, N 611571, N 611574, N 611569, N 611570, N 611572, N 611573, N 611575, N 611576, N 611577, N 611578, N 611579, N 611580, N 611581, N 611582, N 611583, N 611584, N 611585, N 611586, N 611587, N 611588, N 611589, N 611591, N 611590, N 611594, N 611592, N 611593, N 611595, N 611596, N 611597, N 611599, N 611598, N 611660, N 611601, N 611602, N 611603) в которых указано, что вагоны простояли на путях станции в ожидании подачи, ввиду сверхнормативного нахождения других вагонов на путях.

В доказательство занятости фронта выгрузки к каждому акту приложена памятка приемосдатчика.

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отказался от подписи актов.

При этом в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 102 от 19.01.2007 года стороны установили технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки и выгрузки грузов из вагонов. Изменений установленных договором норм не производилось.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно п.12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением ФЭК России от 19.06.2002 года N 35/12 при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организации федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Изучив представленные материалы и доказательства по делу, руководствуясь нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 25 301,21 рублей.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, о нарушении истцом порядка уведомления о времени прибытия вагонов.

Согласно ч.1, 4 ст.34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах.

Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 5 заключенного между сторонами договора, предусматривает уведомление владельца о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи вагонов (данный факт подтверждается материалами дела).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленный в материалах дела выписки из книги уведомлений формы ГУ-2 апелляционный суд считает, что ОАО «РЖД» доказало факт уведомления ответчика о прибытии вагонов в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2008 года по делу N А73-9959/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка