• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-8784/2008

N 06АП-4607/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Аксенов О.Н. юрисконсульт по доверенности N 650 от 20.10.2008; от ответчика: Громыко А.Н. юрисконсульт по доверенности N 12 от 01.12.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 12.11.2008 года

по делу N А73-8784/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз» о взыскании 8 172,70 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз» (далее - ОАО «Горинский КЛПХ») о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в сумме 8 172,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 года исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения, в связи с тем что, истец не представил надлежащих доказательств по заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а как следствие выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Горинский КЛПХ» представлены заявки NN 0012106539, 0012106557, 0012106557-ИЗМ/1, 0012106942-ИЗМ/1, 0012106942-ИЗМ/2 на перевозку грузов в арендованных и собственных вагонах со станции Горин на август 2007 года.

Истец полагая, что ответчик (грузоотправитель) не предоставил груз в количестве указанном в заявке (недогруз составил 817,27 тонн) начислил штраф в сумме 8 172,20 рублей.

Отказ ОАО «Горинский КЛПХ» уплатить указанную сумму, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Изучив представленные материалы и доказательства по делу, руководствуясь нормами права, суд первой инстанции указал, что истец в противоречие ст.65 АПК РФ не доказал факт невыполнения ответчиком поданных заявок а также то, что ответчик отказывался от поданных истцом вагонов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Порядок учета выполнения заявки определен Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденными Приказом МПС России 16.06.2003 N 20, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4761, далее - Правила), включающими ведение учетной карточки с указанием, в том числе количества погруженных тонн по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах; подведение итогов выполнения всей заявки с установлением имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки в вагонах и тоннах.

Согласно п.13. Правил при поступлении в установленном порядке перевозчику письменного отказа грузоотправителя от погрузки отказ, подписанный грузоотправителем или его уполномоченным представителем и заверенный применяемой для финансовых операций печатью, прилагается к учетной карточке.

Однако в материалах дела надлежаще оформленных отказов от предусмотренных заявкой вагонов нет.

Кроме того, из представленных в материалах дела учетных карточек выполнения заявок следует, что ОАО «Горинским КЛПХ» все вагоны, поданные истцом, были погружены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2008 года по делу N А73-8784/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
С.Б.Ротарь
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8784/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте