ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-8780/2008

N 06АП-52/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.В. Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова А.В. представитель по доверенности от 22.12.2008 N 12-123/616 от ответчика: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» на определение от 21 ноября 2008 года

по делу N А73-8780/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску открытого акционерного общества международной электрической связи «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» о взыскании 147 562, 39 руб.

Открытое акционерное общество международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» о взыскании 147 562, 39 руб., составляющие задолженность за май, июнь 2008 года по договору от 01.04.2006 N 50.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 183 250, 55 руб., дополнительно заявив о взыскании задолженности за июль 2008 года.

Решением от 21.11.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в сумме 147 562, 39 руб.

Определением от 21.11.2008 Арбитражным судом Хабаровского края без рассмотрения оставлены исковое требование о взыскании 35 688, 16 руб., составляющие задолженность за июль 2008 года.

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию как необоснованное, так как, судом приняты изменения и увеличивая исковые требования в связи с увеличением периода взыскания изменялся предмет иска, но не основание, договор от 01.04.2006 N 50, осталось прежним. Просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.04.2006 между сторонами заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 50, по которому истец обязуется оказывать ответчику услуги связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги на изложенных в договоре условиях и порядке. Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора стороне, не исполняющей обязательства, направляется письменная претензия. При неполучении на нее ответа или отклонении заявитель имеет право предъявить иск в арбитражный суд. Таким образом, истец предусмотрел в договоре для себя досудебный порядок рассмотрения спора.

В материалах дела (л.д. 13) имеется претензия от 29.07.2008 N 08/0732 с требованием погасить сумму 147 562, 39 руб., которая первоначально заявлена в иске.

Истец, изменяя предмет иска и заявляя новое требование, не представил суду доказательств того, что им соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком. Не направлялась ответчику претензия на сумму 35 688, 16 руб., заявленную при увеличении размера иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре от 01.04.2006 претензионный порядок урегулирования спора, а претензия в адрес ответчика не направлялась, арбитражный суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2008 года по делу N А73-8780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка