ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-9362/2008-95

N 06АП-4485/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились

от ответчиков: от районного управления образования Хабаровского муниципального района Левченко В.В. представитель по доверенности от 29.12.2008 N 1-20/2626, от финансового управления Хабаровского муниципального района Капитонова С.В. представитель по доверенности от 24.12.2008 N 02-13/464

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района

на решение от 27 ноября 2008 года по делу N А73-9362/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района к финансовому управлению Хабаровского муниципального района, районному управлению образования Хабаровского муниципального района о взыскании 6 951 руб. 63 коп.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района ( далее - МУП ЖКХ N 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к финансовому управлению Хабаровского муниципального района, районному управлению образования Хабаровского муниципального района (далее - ответчики) о взыскании 6 951 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг: в том числе по поставке холодной воды и очистке стоков в сумме 4 082 руб. 19 коп., пени - 918 руб. 40 коп.; по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 206 руб. 40 коп., пени - 22 руб. 86 коп.; по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования в сумме 1 300 руб. 95 коп., пени 420 руб. 82 коп.; всего 5 589 руб. 54 коп. и пени в сумме 1 362 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 09 коп.

Решением от 27 ноября 2008 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично в связи с пропуском срока исковой давности, взыскал долг в сумме 1 010 руб. 48 коп., составляющий долг по вывозу твердых отходов в сумме 206 руб. 40 коп.; долг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования в сумме 86 руб. 58 коп. и долг за отпуск холодной воды и очистку стоков в сумме 717 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., с Управления образования Хабаровского муниципального района. В остальной части требований отказал.

МУП ЖКХ N 1 не согласилось с решением суда, полагая выводы суда неправильными по следующим основаниям. Услуги были оказаны, о чем имеются акты сверок, которые, по его мнению, прерывают срок исковой давности. Счет на оплату выставлен в пределах срока исковой давности. Настаивает на удовлетворении исковых требований, в которых отказано.

Ответчики с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным. Просят оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между истцом - МУП ЖКХ N1 и районным отделом образования администрации Хабаровского муниципального района (потребителем) заключены договоры от 01.02.2005 N 05-05 и от 01.01.2006 N 05/2-06, пролонгированный на следующий год (2007 год), согласно которым истец оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды и очистке стоков по объекту: Станция юных техников.

Истец предъявил задолженность за период с февраля 2005 по сентябрь 2007 года, которая составила 4 082 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в порядке статей 781 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части оказания услуг по поставке холодной воды и очистке стоков за период с 18 августа 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 717 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявил свои требования 18 августа 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности за период до 18 августа 2005 года.

Суд также обоснованно отказал во взыскании долга за поставку холодной воды и очистке стоков за 2006 и 2007 годы.

В заключенном, с протоколом разногласий, договоре от 1 января 2006 года N 05/2-06 стороны предусмотрели в пункте 2.4, что «потребитель самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан произвести оплату счета после подписания сторонами акта выполненных работ».

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд акты о выполненных работах, поэтому требование об оплате за 2006 и 2007 годы не может быть удовлетворено.

Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по обслуживанию внутридомового инженерно-технического оборудования суд первой инстанции правильно удовлетворил в сумме 86 руб. 58 коп. за период с 18 августа по 31 августа 2005 года, также применив срок исковой давности к периоду с 1 марта по 17 августа 2005 года. В остальной части за период с 1 сентября 2005 года суд обоснованно отказал, поскольку соглашением сторон от 19 августа 2005 года договор от 1 февраля 2005 года N 51-05 на производство работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования расторгнут с 1 сентября. Соответственно обязательства по оплате с этой даты прекратились.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с имеющимся подписанным актом сверки от 31.03.2007 апелляционным судом не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции этому обстоятельству дал верную оценку. В акте нет расшифровки суммы задолженности 4 022 руб. 09 коп.: из чего сложилась данная сумма, и за какой период, имеет ли она отношение к заявленному периоду. В апелляционной инстанции истец также документально не подтвердил свои требования.

Судом первой инстанции правомерно взыскан долг за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 206 руб. 40 коп. на основании заключенного договора и актов выполненных работ. В этой части решение суда не оспаривается сторонами.

За несвоевременную оплату выставленных счетов истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 362 руб. 09 коп.

Суд, учитывая несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, согласно статье 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до 100 руб.

Стороны с этим согласились и не обжаловали решение в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по делу N А73-9362/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Хабаровского района в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка