• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А16-1242АП/2008

06АП-4722/2008

Резолютивная часть оглашена 20 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 14.01.2009 б/н представитель - Рябцев Ю.Л.;

от административного органа не явились (извещение от 13.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2008 по делу N А16-1242АП/2008

по делу N А16-1242АП/2008, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2008 N 102, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - административный орган) от 14.11.2008 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 7 500 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало недоказанностью административным органом факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2008 по делу N А16-1242АП/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность при наличии у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила и нормы. Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что температура в жилых помещениях при работающих электрических обогревателях и отсутствии центрального отопления составила ниже 18 єС, что подтверждается актами проверки жилых помещений, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Не установлены арбитражным судом и процессуальные нарушения процедуры проведения контроля и привлечения ООО «Управляющая компания» к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.12.2008 N А16-1242АП/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения жалобы Государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

30.10.2008 Прокуратурой Октябрьского района Еврейской автономной области проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением ООО «Управляющая компания» нормативных требований предоставления коммунальных услуг по отоплению жилых помещений населению, проживающему в квартирах N 48, N 51, N 56, N 42, N 31 дома N 28 по ул. Калинина в с. Амурзет Еврейской автономной области. Основанием для проверки послужила информация жительницы данного дома переданная 28.10.2008 по каналу ГТРК «Бира». По результатам проверки составлены акты проверки соблюдения нормативных требований предоставления коммунальных услуг от 30.10.2008 (л.д. 41-45).

14.11.2008 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в отношении заявителя на основании материалов проверки, постановления прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2008 вынесено постановление о привлечении ООО «Управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 7 500 руб.

Согласно материалам административного дела ООО «Управляющая компания» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, СанПиН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2002, не обеспечило в квартирах N 48, N 51, N 56, N 42, N 31 дома N 28 по ул. Калинина в с. Амурзет Еврейской автономной области температурный режим воздуха.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Управляющая компания», утвержденного решением единственного участника общества от 30.11.2007, основными видами деятельности заявителя являются управление жилищным фондом - ремонт и содержание многоквартирных домов, начисление и сбор платежей с граждан за жилье и коммунальные услуги, ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищного хозяйства, эксплуатация зданий и сооружений жилищного и хозяйственного и иного назначения, выполнение функций заказчика и подрядчика жилищно-коммунальных услуг, строительство и эксплуатация, ремонт зданий и сооружений жилищного, энергетического и иного назначения, проектирование ремонтных, ремонтно-строительных и специальных работ.

В соответствии с Уставом и во исполнение целей своей деятельности ООО «Управляющая компания» обязано обеспечивать собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Калинина, N 28 в с. Амурзет Еврейской автономной области коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

В ходе проверки установлено, что в некоторых из проверенных жилых помещений в указанном доме нарушался температурный режим, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2002, согласно которым температура воздуха в холодный период года в жилых помещениях и зданиях не должна быть ниже 18 єС.

Данный факт был квалифицирован административным органом как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2002, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, Товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 9 Правил отопление жилого помещения должно быть бесперебойным в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 15 части 6 приложения N 1 Правил и пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», приложению N 1 к пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже + 18 градусов, а в угловых комнатах не ниже + 20 градусов, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Материалами дела: актами проверки соблюдения нормативных требований от 30.10.2008 (л.д. 41-45); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2008 б/н (л.д. 8-13) подтверждается факт отсутствия отопления в жилом доме N 28 по ул. Калинина в с. Амурзет Еврейской автономной области.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии отопления в жилом доме N 28 по ул. Калинина в с. Амурзет Еврейской автономной области, вызвано виновными действиями общества, поскольку данным лицом не было своевременно обеспечено выполнение мероприятий по проведению капитального ремонта, а также по проведению постоянного контроля за ремонтными работами. Общая продолжительность капитального ремонта согласно договору подряда от 28.08.2008 N 7 составляла 30 дней и должна была окончиться 01.10.2008 между тем на момент проведения контрольных мероприятий (30.10.2008) отопление в доме отсутствовало по причине неподключения центрального отопления в связи ведением капитального ремонта и отсутствия радиаторов в жилых помещения. Согласно платежным поручениям от 03.09.2008 N 000054, 000055 денежные средства на проведение соответствующих работ получены заявителем своевременно (03.09.2008).

При таких обстоятельствах в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и его вины.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Факт извещения административным органом ООО «Управляющая компания» надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении представителем заявителя был подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод общества о нарушении порядка проведения замеров не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, акты проверки от 30.10.2008 подписаны представителем общества без возражений. Направление обществом для осмотра жилых помещений ненадлежащего, по мнению ООО «Управляющая компания», лица не является основанием для отмены постановления административного органа.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.23 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу ООО «Управляющая компания» неподлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается в связи с этим ООО «Управляющая компания» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2009 года по делу N А16-1242АП/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции 23.12.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

     Председательствующий
Н.В.Меркулова
Судьи
В.Ф.Карасёв
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-1242АП/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте