ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А73-5726/2008-73

N 06АП-4176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Барилко А.В., представителя по доверенности от 06.10.2008 N 609 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 15 октября 2008 года

по делу N А73-5726/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 101 840 руб. 78 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭК»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании:

- 43 177 руб. 40 коп. убытков, из которых 34 681 руб. 40 коп. - стоимость недостающего груза, поставленного по накладной N ЭЕ 271149 и 8 496 руб. - расходы на производство экспертизы;

- 58 663 руб. 38 коп. убытки, составляющих стоимость недостающего груза, поставленного по накладной N ЭЖ 481193.

Определениями от 04.07.2008 исковые заявления приняты к производству, возбуждены производства соответственно по делам N А73-5725/2008-73, N А73-5726/2008-73.

Определением от 04.07.2008 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А73-5726/2008-73. Общая сумма исков составила 101 840 руб. 78 коп.

Решением суда от 15.10.2008 исковые требования удовлетворены за счет ОАО «СУЭК» на сумму 43 177 руб. 40 коп., в остальной части иска 58 663 руб. 38 коп.), а также в иске к ОАО «РЖД» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ДГК», ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 58 663 руб. 38 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на невыполнение истцом пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6, согласно которому «во всех случаях, когда при приемки груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта». Указывает, что коммерческий акт с участием перевозчика не составлялся, так как действие вышеназванной Инструкции не распространяется на перевозчика - ОАО «РЖД», который не является стороной договора поставки от 01.01.2007 N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21, в своей деятельности руководствуется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также соответствующими правилами перевозок грузов, разработанными и утвержденными МПС РФ в установленном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ОАО «СУЭК» явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, представленным отзывом на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО «РЖД» представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания убытков в размере 58 663 руб. 38 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «СУЭК» (поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) был заключен договор поставки N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21, согласно которому у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю уголь в ассортименте, количестве, ценам и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, отвечающий показателям качества, согласованным в приложениях - протоколах к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора в качестве способа поставки предусмотрена доставка железнодорожным транспортом на условиях «СРТ - станция назначения» в адрес грузополучателей по указанным покупателем в дополнительных соглашениях отгрузочным реквизитам.

В соответствии с условиями договора отгрузка угля производится погрузочными средствами поставщика насыпью в железнодорожные полувагоны ОАО «РЖД» и (или) принадлежащие поставщику, иным лицам на праве собственности или другом вещном праве. Минимальная норма отгрузки - ж.д полувагон. Поставщик обязался производить отгрузку угля в исправные вагоны, производить обработку вагонов и угля против смерзаемости. Отгруженная партия угля сопровождается железнодорожной накладной (п.п. 3.3, 3.4, 3.5).

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные партии угля, в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Во исполнение договора от 01.01.2007 N СУЭК-07/003с-ДГК-434/21, 05.09.2007 на станцию назначения Артем-Приморский-3 ДВЖД прибыл отгруженный поставщиком для покупателя груз - уголь марки ГР в полувагонах NN 61607222, 67108688, 67299586, 66089673, 65857039, 65200461, 61106050, 61179651, 65017329, 61355145, 62002704, по железнодорожной накладной N ЭЖ 481193 05 в количестве 11 полувагонов, общей массой 754,0 тонн.

Согласно накладной груз на станцию назначения прибыл в исправных полувагонах и был выдан грузополучателю 05.09.2007.

При приемке груза комиссией в составе должностных лиц филиала истца «Приморская генерация» обнаружено несоответствие массы груза массе, указанной в накладной, в связи с чем 06.09.2007 составлен акт N 50 о приостановке приемки топлива и акт N 51 о принятии твердого топлива на ответственное хранение.

ОАО «ДГК» предъявило претензии грузоотправителю (ОАО «СУЭК») от 28.09.2007 N 372/1798 и перевозчику (ОАО «РЖД») от 15.11.2007 N 372/2023 о возмещении стоимости недостающего топлива в количестве 48,805 тонн.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из толкований статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в данном случае, вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или от грузополучателя.

Согласно статье 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Груз согласно железнодорожной накладной N ЭЖ 481193 прибыл в исправных вагонах без следов хищения и утраты в пути, коммерческий акт с участием перевозчика не составлялся.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за несоответствие количества мест груза, повреждение или порчу груза, удостоверяются коммерческим актом.

В соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.1), приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В силу пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принимать эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органа транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 58 663 руб. 38 коп. не имеется.

Пунктом 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и статьей 20 УЖТ РФ установлено, что перед погрузкой грузоотправитель проверяет пригодность в коммерческом отношении вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющих на состояние грузов при перевозке.

На основании Правил перевозок железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе (п.п. 9, 10) непосредственно перед погрузкой грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь. Если при неисправности кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то при погрузке в открытый подвижной состав грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель должен был предпринять меры, предотвращающие выдувание мелких частиц при движении.

Судом установлено и не оспаривается истцом тот факт, что груз прибыл на станцию назначения в исправных вагонах, также данные вагоны были поданы под погрузку грузоотправителем ОАО «СУЭК» на станции отправления в годном состоянии.

По изложенному доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеюших значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 15.10.2008 по делу N А73-5726/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка