• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А73-9645/2008

N 06АП-4622/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Буданцева А.А., директор; Краскова Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2008 б/н;

от ответчиков: от ООО «Амурлифт коммунальный» - Ганиевой А.Р., представителя по доверенности от 01.09.2008 N 29; от МУП «Служба заказчика N 1» - Жуковой К.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родон» на решение от 17 ноября 2008 года

по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П

. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт коммунальный», Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика N 1» о взыскании 178 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Родон» (далее - ООО «Родон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт коммунальный» (далее - ООО «Амурлифт коммунальный») о взыскании 178 300 руб. убытков, причиненных затоплением 09.10.2007 жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в доме по ул. Аллея Труда, 66, канализационными водами.

Определением от 20.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика N 1» (далее - МУП «Служба заказчика N 1»).

Решением от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность вины ответчиков в затоплении спорных помещений и противоправности их поведения.

В апелляционной жалобе ООО «Родон», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в спорных помещениях (квартиры) с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время (включая 09.10.2007 - момент залива их канализационными водами) никто не проживал и не был зарегистрирован, на момент составления акта обследования места аварии от 09.10.2007 в квартирах отсутствовали какие-либо признаки проживания жильцов, следовательно засорить канализацию никто не мог. Полагает вывод суда о том, что вред причинен не ответчиками, а вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений самим истцом - собственником помещений, ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что повреждение имущества истца ООО «Родон» явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Амурлифт коммунальный» своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии канализационных коммуникаций вверенного ему в обслуживание общего имущества многоквартирного дома, поскольку внутриквартирная канализация самим истцом не использовалась. К апелляционной жалобе приложил ряд документов, в том числе справки паспортно-учетной службы МУП «Служба заказчика N 1» от 30.01.2008 и заключение эксперта ООО «Инспект+» от 05.12.2008 (строительно-техническая экспертиза).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Амурлифт коммунальный» и МУП «Служба заказчика N 1» в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в доме по ул. Аллея Труда, 66 (л.д.10,11).

09.10.2007 произошло затопление спорных помещений, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в результате указанной аварии имуществу ООО «Родон» причинен ущерб - деревянные двери разбухли, линолеум, стяжка полов и штукатурка стен пропитаны фекальными водами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец полагает ответчиков виновными в причинении вреда и обязанными возместить его солидарно по следующим основаниям:

МУП «Служба заказчика N 1» - является обслуживающей организацией, ответственной за содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, находящегося по договору безвозмездного пользования, в числе которого многоквартирный жилой дом по ул. Аллея Труда, 66.

ООО «Амурлифт коммунальный» - является исполнителем по договору подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда от 16.04.2007 N 2/07, заключенного с МУП «Служба заказчика N 1» (л.д. 121- 127).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда, а также размер понесенных истцом убытков.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установив факт затопления спорных помещений, а также размер ущерба, выраженного стоимостью восстановительного ремонта квартир - 173 300 руб. (146770,00 + 26530,00) и стоимостью консультационных услуг, связанных с проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении указанного ущерба, а также противоправного поведения, соответственно и причинную связь между вредом и противоправным поведением ответчиков, в связи с чем в иске отказал.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной затопления спорных помещений явился засор канализации (пробка из газет) в туалетах и ванных квартир N 39а и N 40а неустановленными лицами (акт от 09.10.2008).

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в спорных помещениях никто не проживал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец - собственник спорных помещений в силу статей 210, 211 ГК РФ несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риск случайного повреждения этого имущества. Истец не доказал, что доступ в спорные помещения со стороны неопределенного круга лиц был ограничен.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку достаточных доказательств состава гражданского правонарушения со стороны ответчиков в материалах дела не содержится, вина ответчиков в причинении истцу вреда не установлена.

Заключение экспертов от 05.12.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства и, кроме того, после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что засор канализации произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации спорных помещений самим ООО «Родон», данный засор устранен силами ООО «Амурлифт коммунальный» в нормативные сроки. Указанный вывод основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.11.2008 по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9645/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте