• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А73-10687/2008

N 06АП-6/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности от 30.12.2008 N 1-17/3722;

от Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Кузин В.Л., представитель по доверенности от 13.03.2008 N 01-23/451;

от администрации г. Хабаровска: Зайцев М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1.1-55-12;

от Краснореченской картирно-эксплуатационной части: Ефременко Ю.О., представитель по доверенности от 06.01.2009 N 15; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю на решение от 27.11.2008

по делу N А73-10687/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Луговая И.М

. по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края к Отделению по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третьи лица: администрация г. Хабаровска, Краснореченская картирно-эксплуатационная часть о признании незаконными действий

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - Жилищная инспекция, инспекция) о признании незаконными действий Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Отделение по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю, ответчик, Отделение УФК по Хабаровскому краю, отделение), выразившихся в возврате без исполнения постановлений от 02.05.2007 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю о назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 45 000 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению указанных постановлений с определением от 07.07.2008 об исправлении описок, опечаток к постановлению N 395/07-Ю.

Не согласившись с решением суда, отделение УФК по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении требований Жилищной инспекции отказать.

Представитель Отделения по Индустриальному району УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Краснореченской картирно-эксплуатационной части, администрации г. Хабаровска (далее - Краснореченская КЭЧ) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

02.05.2007 и 12.12.2007 Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края вынесены постановления N 395/07-Ю (л.д. 8), N 720/07-Ю (л.д. 9), которыми Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 7.23 КоАП РФ. Названными постановлениями назначены штрафы в размере 40 000 руб. и 5 000 руб.

Краснореченская КЭЧ обжаловала постановление N 395/07-Ю в арбитражный суд, который решением 10.09.2007 (л.д. 45-46) в удовлетворении заявленного требования отказал. Решение суда от 10.09.2007 получено Краснореченской КЭЧ 21.09.2007 (входящий номер 2753/1-6), л.д. 45-46.

Постановление N 720/07-Ю Краснореченской КЭЧ не обжаловано.

18.10.2007 письмом N 1-17/3292 (л.д. 48) постановление N 395/07-Ю направлено Жилищной инспекцией в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска. 17.04.2008 возбуждено исполнительное производство.

14.02.2008 письмом N 1-17/520 (л.д. 53) постановление N 720/07-Ю направлено инспекцией в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска. 26.02.2008 возбуждено исполнительное производство.

20.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю постановлений N 395/07-Ю и N 720/07-Ю, поскольку Краснореченская КЭЧ является получателем средств федерального бюджета и имеет счета в Отделении Федерального казначейства по Индустриальному району г. Хабаровска Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю. Названные постановления и документы получены Жилищной инспекцией 01.07.2008, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции инспекции (л.д. 62-63).

07.07.2008 Жилищной инспекцией вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании Краснореченской квартирно-эксплуатационной части, допущенной при изготовлении постановления N 395/07-Ю.

30.07.2008 постановления N 395/07-Ю и N 720/07-Ю направлены в Отделение по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю для исполнения.

Уведомлением от 07.08.2008 N 131 постановление N 720/07-Ю возвращено отделением со ссылкой на то, что основанием обращения взыскания на средства бюджетной системы является судебный акт, а исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительного листа, судебного приказа, однако инспекцией к направленным в адрес отделения документам не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта. Кроме того, ответчик указал, что органы федерального казначейства не наделены полномочиями по исполнению административного наказания в виде штрафа в отношении бюджетополучателей и инспекции следует направить названное постановление судебному приставу-исполнителю.

Уведомлением от 08.09.2008 N 138 постановление N 395/07-Ю возвращено Жилищной инспекции в связи с тем, что инспекцией к представленным в отделение документам не приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта и исполнительный лист.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края обжаловала названные действия отделения по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные постановления являются исполнительными документами, срок исполнения которых Жилищной инспекцией не пропущен, Краснореченская КЭЧ уклоняется от исполнения постановлений Жилищной инспекции. Кроме того, суд указал, что вынесение Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края определения об исправлении опечатки, допущенной в постановлении N 395/07-Ю, не противоречит нормам материального права.

Возражая против решения суда первой инстанции, отделение по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю указало, что статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых возможно обращение на средства бюджета и постановление Жилищной инспекции в названном перечне не указано. Инспекцией к постановлениям N 395/07-Ю и N 720/07-Ю не приложена копия судебного акта. Кроме того, отделение указывает, что органы федерального казначейства не наделены полномочиями по исполнению административного наказания.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении Жилищной инспекцией срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку постановление N 395/07-Ю принято 02.05.2007 и срок его предъявления к исполнению исчисляется с названной даты, а не с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, отделение указывает на нарушение судом первой инстанции срока давности приведения в исполнение постановления N 395/07-Ю, так как оно вступило в законную силу 25.09.2007, а решение суда об обязании Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю принять к исполнению названное постановление принято 27.11.2008. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об уклонении Краснореченской КЭЧ от исполнения постановлений N 395/07-Ю и N 720/07-Ю, поскольку она свой юридический адрес не меняла, розыск ее имущества не производился. Кроме того, отделение указывает на незаконность определения Жилищной инспекции об исправлении описки в постановлении N 395/07-Ю, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность принятия такого определения.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положением о Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005 N 8-пр, а также статьей 23.55 КоАП РФ предусмотрено право инспекции применять меры административного воздействия к лицам, нарушившим нормативно-технические требования в сфере благоустройства территорий, по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, инженерного оборудования, а также за неисполнение предписаний об устранении выявленных нарушений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, а также право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период, когда были вынесены постановления от 02.05.2007 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю, установлено, что исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в законную силу с 01.02.2008.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановления от 02.05.2007 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю являются исполнительными документами и представление судебного акта и исполнительного листа в отделение в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. При этом, частью 3 названной нормы материального права предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, в соответствии с которой при определении, является ли поступивший документ исполнительным, надлежит руководствоваться нормами закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несоответствие постановлений от 02.05.2007 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отделением не устанавливалось, из уведомлений от 07.08.2008 N 131 (л.д. 13) и от 08.09.2008 N 138 (л.д. 15) следует, что основанием для возвращения названных постановлений послужил вывод ответчика о том, что Жилищной инспекцией не представлены копия судебного акта и исполнительный лист.

Однако, как установлено судом выше, постановление инспекции по делу об административном правонарушении является исполнительным документом и представление судебного акта и исполнительного листа в рассматриваемом случае не требуется, а заявления инспекции направлялись в отделение вместе с обоими постановлениями (л.д. 12, 14). Следовательно, основания для возвращения без исполнения постановлений от 02.05.2007 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю, предусмотренные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у отделения по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю отсутствовали.

В части доводов отделения о несоблюдении Жилищной инспекцией срока обращения к исполнению постановления N 395/07-Ю апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда по делу N А73-5989/2007-11АП, которым подтверждена законность постановления от 02.05.2007 N 395/07-Ю, принято 10.09.2007 года. Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25.09.2007. Следовательно, постановление от 02.05.2007 N 395/07-Ю, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, должно было быть приведено в исполнение в срок до 25.09.2008. Однако, суд первой инстанции 27.11.2008 принял решение, которым обязал отделение принять к исполнению постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 02.05.2007 N 395/07-Ю.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Применяя названную норму материального права, и делая вывод о том, что Краснореченская КЭЧ уклонялась от исполнения постановления N 395/07-Ю в связи с чем, срок приведения в исполнение названного постановления прервался, суд первой инстанции исходил из того, что Краснореченская КЭЧ уплату штрафа по постановлению не произвела, не совершала иных действий для исполнения постановления или получения отсрочки или рассрочки его исполнения, не оспаривала указанное постановление. Однако, исходя из буквального содержания части 2 статьи 31.9 КоАП РФ и изложенных выше обстоятельств дела, вывод об уклонении Краснореченской КЭЧ от исполнения постановления N 395/07-Ю не следует. В материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии названного предприятия и его имущества по юридическому адресу, а также об отсутствии сведений о счете Краснореченской КЭЧ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об уклонении Краснореченской КЭЧ от исполнения постановления N 395/07-Ю и о прерывании срока приведения к исполнению названного постановления не основаны на нормах права и материалах настоящего дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, возможность приведения к исполнению постановления N 395/07-Ю на момент принятия судом первой инстанции решения утрачена. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.10.2006 N 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» разъяснил, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 31.9, статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 02.05.2007 N 395/07-Ю исполнению не подлежит в связи с истечением срока давности его исполнения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.12.2007 N 720/07-Ю Краснореченской КЭЧ не обжаловано, направлено в адрес Краснореченской КЭЧ, согласно отметкам на постановлении, 31.12.2007, получено 04.01.2008. Следовательно, названное постановление вступило в законную силу 15.01.2008.

В связи с этим, возможность приведения в исполнение постановления от 12.12.2007 N 720/07-Ю на момент принятия арбитражным судом решения не была утрачена.

Подлежат отклонению доводы Отделения по Индустриальному району г. Хабаровска УФК по Хабаровскому краю о неправомерности принятия Жилищной инспекцией определения об исправлении описки, как не явившиеся обстоятельствами, указанными в уведомлениях от 07.08.2008 N 131, от 08.09.2008 N 138, и не указанные в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как основания для возвращения взыскателю исполнительных документов. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность принятия определения об исправлении описки, а названное определение участниками дела об административном правонарушении не обжаловано.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что основания, изложенные Отделением по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в уведомлении от 08.09.2008 N 138, от 07.08.2008 N 131, не соответствуют нормам материального права. Однако, возможность исполнения постановления от 02.05.2007 N 395/07-Ю на момент принятия решения арбитражным судом утрачена. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал действия отделения по возврату без исполнения постановлений от 02.05.2008 N 395/07-Ю, от 12.12.2007 N 720/07-Ю незаконными. Однако, решение суда в части обязания отделения принять к исполнению постановление от 02.05.2007 N 395/07-Ю противоречит изложенным выше нормам материального права и в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2008 года по делу N А73-10687/2008 изменить.

В удовлетворении требования Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о принятии Отделением по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю к исполнению постановления от 02.05.2007 N 395/07-Ю отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
А.И.Михайлова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10687/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте