• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-5130/2008-35

N 06АП-4115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании:

от истца: Курапов Г.П. - директор, протокол от 17.06.2008 N 1; Косцов Н.Н. - адвокат по доверенности от 20.01.2009 N 6 от ответчиков: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 20 октября 2008 года по делу N А73-5130/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тищенко А.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 5 534 785, 77 руб.

по встречным искам Федерального государственного унитарному предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» о признании недействительным государственного контракта N 12 от 30.05.2006, договора уступки прав требования (цессии) N 6/1 от 01.03.2007, договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 09.11.2007.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ») о взыскании основного долга 5 534 785, 77 руб. за работы, выполненные по государственному контракту N 12 от 30.05.2006, договорам на выполнение субподрядных (подрядных) работ N 15 от 22.06.2006 и N 17 от 28.06.2006.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречные исковые требования к ООО «Стройка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее - ООО «Сфера-Строй») о признании недействительным государственного контракта от 30.05.2006 N 12, договоров уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2008 встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве ответчика по встречным искам привлечено ООО «Сфера-Строй».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФГУП «РЭУ МО РФ» основной долг в сумме 4 241 965, 82 руб., в том числе 2 941 965, 82 руб. - основной долг за работы по государственному контракту N 12 от 30.05.2006 с учетом аванса 1 000 000 руб., договору цессии от 09.11.2007, основной долг в размере 1 300 000 руб. за выполненные работы по договорам N 15 и N 17 от 28.06.2006, договору цессии от 01.03.2007, от взыскания командировочных расходов в сумме 585 637, 54 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008, с учетом определения от 24.10.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГУП «РЭУ МО РФ» в пользу ООО «Стройка» взыскан основной долг в размере 2 941 965, 82 руб., госпошлина в размере 22 685, 52 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным государственного контракта от 30.05.2006 N 12 отказано. Встречное исковое заявление о признании недействительным договоров уступки прав требования (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2 удовлетворено частично, договор уступки от 09.11.2007 N 2 в части уступки требований по договорам от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУП «РЭУ МО РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.10.2008, в удовлетворении требований ООО «Стройка» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Государственный контракт N 12 от 30.05.2006 заключен от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» неуполномоченным лицом и в отсутствие последующего одобрения, что не порождает для заявителя гражданских прав и обязанностей, вывод суда о действительности акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2008 необоснован, судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Истец в отзыве и его представители в заседании суда не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Сфера-Строй» в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2006 N 12, по договору на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17, заключенных между ФГУП «РЭУ МО РФ» (подрядчик) и ООО «Сфера-Строй» (субподрядчик).

По условиям указанных государственного контракта, договоров на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17 субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (реконструкцию) казармы по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек с учебными классами на 140 человек, город (гарнизон) в поселке Сергеевка Приморского края, шифр П-1/06 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 30.05.2006 цена контракта является твердой, составляет 6 584 000 руб., характер работ - устройство вентиляции и шиферной крыши (календарный план-график), срок выполнения работ - до 30.09.2006 (пункт 4.1).

По договору от 22.06.2006 стоимость работ составила 3 387 100 руб. (пункт 4.1), характер работ - наружная отделка фасада, герметизация швов стеновых панелей (календарный план-график), срок выполнения работ - до 30.10.2006 (пункт 2.1).

По договору от 28.06.2006 стоимость работ - 8 000 000 руб. (пункт 4.1), характер работ - внутренняя отделка третьего и четвертого этажей (календарный план-график), срок выполнения работ - до 30.09.2006 (пункт 2.1).

Из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2006, от 07.09.2006, от 04.10.2006, от 30.10.2006, от 25.11.2006, от 15.12.2006, от 22.12.2006, от 31.01.2007, от 22.01.2007, от 25.02.2007, от 23.04.2007, от 19.03.2007, от 30.06.2007, от 21.03.2008 следует, что во исполнение государственного контракта от 30.05.2006 N 12, договоров на выполнение субподрядных (подрядных) работ от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17 ООО «Сфера-Строй» выполнены работы согласно календарным планам-графикам на общую сумму 20 517 291, 92 руб.

Заказчик оплатил ООО «Сфера-Строй» работы частично в размере 15 568 144, 68 руб.

В последствии ООО «Сфера-Строй» и ООО «Стройка» подписаны договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2007 N 6/1, от 09.11.2007 N 2, по условиям которых ООО «Сфера-Строй» уступило ООО «Стройка» прав требования задолженности за выполненные работы к ФГУП «РЭУ МО РФ» в объеме 1 500 000 руб. и 5 284 343 руб. соответственно.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 949 147, 24 руб. послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «РЭУ МО РФ» по существу сводятся к оспариванию наличия с истцом обязательственных подрядных отношений по строительству (реконструкции) казармы на основании государственного контракта от 30.05.2006 N 12, поскольку указанный контракт был заключен от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» неуполномоченным лицом, без последующего одобрения сделки самим юридическим лицом. Во встречном исковом заявлении ФГУП «РЭУ МО РФ» указало на недействительность государственного контракта от 30.05.2006 по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, совершение сделки неуполномоченным на то лицом само по себе не влечет его недействительность, а наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5).

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственный контракт N 12 от 30.05.2006 подписан от имени ФГУП «РЭУ МО РФ» не начальником «1264 Управления начальника работ» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» Финкельштейном Р.Л., а Ризеным Е.В., действующим на основании доверенности N 206-Т от 10.05.2006, предоставляющей последнему право подписывать, в том числе государственные контракты на выполнение работ.

Из устных и письменных показаний свидетеля Ризена Е.В., допрошенного судом в судебном заседании 13.10.2008, следует, что он являлся с мая 2006 года главным инженером филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1264 УНР», в отсутствие начальника филиала на основании выдаваемых доверенностей и приказов исполнял обязанности начальника, в том числе подписывал договоры на выполнение работ.

В деле имеется платежное поручение N 686 от 31.05.2006, по которому ФГУП «РЭУ МО РФ» перечислило ООО «Сфера-Строй» сумму аванса по госконтракту N 12 от 30.05.2006 в размере 1 000 000 руб.

При этом согласно свидетельским показаниям Ризена Е.В. перечисление средств в оплату подрядных договоров осуществлялось после соответствующего одобрения и перевода денежных средств головной организацией ФГУП «РЭУ МО РФ» (г. Москва).

Кроме того, в материалах дела также имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные начальником СМУ 1264 УНР Черепановым Е.Н. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные начальником 1264 УНР Финкельштейном Р.Л.по госконтракту N 12 от 30.05.2006.

Допрошенный в суде свидетель Черепанов Е.Н., исполнявший на объекте «Реконструкция казарм по ГП-159 кубрикового типа на 330 человек в гарнизоне Сергеевка» должность начальника участка, подтвердил свои подписи на указанных актах, а также действительность фактических данных по объемам выполненных работ, отраженных в них.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих одобрение ФГУП «РЭУ МО РФ» заключенного госконтракта N 12 от 30.05.2006., таким образом, ответчиком были приняты на себя обязанности по оплате соответствующих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основаниями для первоначального иска ООО «Стройка» служат, помимо государственного контракта N 12 от 30.05.2006, подписанные сторонами, договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ N 15 от 22.06.2006 и N 17 от 28.06.2006.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора уступки от 01.03.2007 N 6/1, поскольку в нарушение статей 432, 382 ГК РФ указанный договор не содержит требуемого в таком случае существенного условия для цессии - указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право требования на сумму 1 500 000 руб., что указывает на необоснованность встречного иска ФГУП «РЭУ МО РФ» о признании договора от 01.03.2007 N 6/1 недействительным.

Вместе с тем, незаключенность договора уступки от 01.03.2007 свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройка» прав требования 1 500 000 руб., т.к. соответствующее право к нему не перешло.

В соответствии с договором уступки от 09.11.2007 N 2 ООО «Сфера-Строй» (цедент) уступает, а ООО «Стройка» (цессионарий) принимает право требования от ФГУП «РЭУ МО РФ» денежных средств в счет оплаты выполненных и принятых по актам работ согласно государственного контракта N 12 от 30.05.2006 и договорам N 15 от 22.06.2006, N 17 от 28.06.2006 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, а также право требования на неуплаченные проценты. Размер уступаемых денежных средств составил 5 284 343 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 10.8 договоров от 22.06.2006 и от 28.06.2006 содержат условие об обязательном получении согласия на уступку прав другой стороне от стороны договора.

Поскольку такого согласия от ФГУП «РЭУ МО РФ» получено не было, сведений об одобрении в последствии договора от 09.11.2007 также не имеется, то договор цессии от 09.11.2007 N 2 является недействительным в части уступки прав по договорам N 15 от 22.06.2006, N 17 от 28.06.2006 (статья 168, 180 ГК РФ).

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие у ООО «Стройка» права требования задолженности на основании госконтракта от 30.05.2006 N 12.

Из уточнения ООО «Стройка» исковых требований следует, что им заявлено о взыскании задолженности по госконтракту N 12 в размере 2 941 965, 82 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ истец обосновал размер неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные работы по госконтракту N 12 соответствующими документами: актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2006, N 2 от 31.08.2006, N 3 от 31.08.2006, N 9/45 от 25.11.2006, N 11 от 25.12.2006, N 15 от 25.02.2007, N 17 от 23.04.2006, N 61103 от 10.11.2006, всего на сумму 3 941 965, 82 руб. (расчет принятых работ - т. 4 л.д. 104-105).

Возражений по объемам выполненных работ, отраженных в настоящих актах приемки выполненных работ, а также справках о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик суду не заявил.

Платежным поручением N 686 от 31.05.2006 ответчик частично оплатил существующий долг в размере 1 000 000 руб.

При этом доказательств оплаты остальной части заявленного ООО «Стройка» долга истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению первоначальный иск ООО «Стройка» в части взыскания задолженности за выполненные работы по строительству (реконструкции) казармы по государственному контракту N 12 от 30.05.2006, в остальной части иск ООО «Стройка» подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт N 12 от 30.05.2006 является по своей правовой природе обычным договором строительного субподряда, на заключение которого главный инженер Ризен Е.В. не имел полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. обстоятельства дела и представленные документы, показания свидетеля Ризена Е.В., достаточным образом подтверждают факт одобрения в последствии указанного контракта заказчиком работ ФГУП «РЭУ МО РФ».

Ссылка ФГУП «РЭУ МО РФ» о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы относительно действительности акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2008, безосновательна.

Как следует из обстоятельств дела, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации исх. N 815 от 08.07.2008, в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Сопоставив акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в деле платежные документы, суд обоснованно пришел к выводу действительности сведений, изложенных в оспариваемом акте сверки по состоянию на 01.04.2008. Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия на подписание акта у Ризена Е.В., входившего на тот момент в состав ликвидационной комиссии филиала «1264 УНР» (выписка из приказа начальника ФГУП «РЭУ МО РФ» от 18.01.2008 N 6 - т. 2 л.д. 68-70), не повлияло на выводы суда о правильности отраженных в нем сведений.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса тем, что формально отнесся к доводам, изложенным в ходатайствах о назначении бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств (актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта сверки), и тем самым, поставил ООО «Стройка» в преимущественное положение, являются необоснованными.

Судом первой инстанции проводились процессуальные действия по проверке доводов и возражений ФГУП «РЭУ МО РФ».

Так, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, были допрошены свидетели Ризен Е.В., Черепанов Е.Н., Кривоносов Д.В., Мартынюк Н.Г., подтвердившие, что работы, отраженные в документах формы КС-2, КС-3, были осуществлены в действительности, фактически работы выполнялись ООО «Сфера-Строй», работы, выполненные самим филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1264 УНР», в акты приемки не включались.

Проверка заявления о фальсификации акта сверки осуществлялась судом указанным выше способом.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку сформулированные ФГУП «РЭУ МО РФ» вопросы перед экспертом, не требуют разъяснения в рамках данного дела. Указанные сведения достаточным и полным образом содержатся в имеющихся в деле документах и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу N А73-5130/2008-35 с учетом определения от 24.10.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5130/2008-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте