ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А73-10299/2008

N 06АП-4657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании:

от истца: Полоник Л.А., представителя по доверенности от 12.01.2009 N 17/юр-5, от ответчика: Лошаковой Н.Г., представителя по доверенности от 03.12.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» на решение от 26.11.2008

по делу N А73-10299/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П., по иску Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» о взыскании 271 675,98 рубля.

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Дальневосточное УВДТ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройсервис» (далее - ООО «ДВ Стройсервис») 255 147,98 рубля - перечисленная в счет исполнения условий контракты и неосновательно удерживаемая ответчиком сумма предоплаты; 16 528 рублей - пени, начисленные за период с 17.07.2008 по 08.09.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил требование о взыскании пени требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 842,77 рубля, начисленных на сумму предоплаты за период с 29.07.2008 по 20.11.2008.

Решением от 26.11.2008 измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДВ Стройсервис» в пользу Дальневосточного УВДТ МВД России взыскано 255 147,98 рубля основного долга, 8 842,77 рубля процентов, всего 263 990,75 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несоответствие фактических и заявленных в конкурсной документации объемов работ ввело в заблуждение ООО «ДВ Стройсервис» о предмете государственного контракта; приостановление выполнения ответчиком работ является обязательным и основано на положениях пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при проведении предварительного судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.11.2008 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Дальневосточного УВДТ МВД России в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным УВДТ МВД России (заказчик) и ООО «ДВ Стройсервис» (подрядчик) 24.06.2008 заключен государственный контракт N 121/08 на выполнение текущих ремонтных работ нежилых помещений (л.д. 13-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 34, в соответствии с условиями данной сделки, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к указанному контракту, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную названной сделкой цену.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ - 27.06.2008, окончание - 17.07.2008.

Стоимость произведенных работ является твердой на весь период действия договора и составляет 850 493,26 рубля с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).

Расчеты за произведенные работы производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 процентов стоимости контракта - 255 147,98 рубля оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания контракта; 70 процентов - 595 345,28 рубля - с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Авансовый платеж в размере 255 147,98 рубля произведен истцом ответчику по платежному поручению от 27.06.2008 N 2065 (л.д. 25).

ООО «ДВ Стройсервис» 27.06.2008 направило в адрес Дальневосточного УВД Т МВД России письмо (л.д. 26-27), которым на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ указало на необходимость согласования в срок до 03.07.2008 объемов выполняемых работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, д. 34, а также решения вопроса о соразмерном увеличении срока производства работ на данном объекте в связи с вынужденным простоем.

Письмом от 01.07.2008 (л.д. 28) истец сообщил ответчику о том, что объемы и условия работ по текущему ремонту здания, являющегося предметом государственного контракта от 24.06.2008 N 121/08, содержались в конкурсной документации; в связи с чем указал на необходимость выполнения текущего ремонта вышеуказанного объекта на условиях, установленных вышеназванной сделкой.

В ответе на данное письмо (л.д. 29) ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о назначении ответственного лица для уточнения объемов работ по текущему ремонту здания.

Заказчик, расценив вышеуказанные действия подрядчика как нарушение условия пункта 3.1 контракта, в письме от 21.07.2008 (л.д. 31) уведомил ООО «ДВ Стройсервис» о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 24.06.2008 N 121/08, потребовав возврата перечисленной суммы аванса в пятидневный срок.

Не согласившись с данным решением, ответчик возврат аванса не произвел, сообщив в письме от 22.08.2008 (л.д. 32), что указанные в уведомлении от 21.07.2008 обстоятельства не являются основанием для расторжения государственного контракта.

Поскольку подрядчик требования Дальневосточного УВДТ МВД России, содержащиеся в уведомлении от 21.07.2008, не исполнил, заказчик обратился в суд с иском о возврате уплаченного аванса в размере 255 147,98 рубля, начислив в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 842,77 рубля за период с 29.07.2008 по 20.11.2008 из расчета 11 процента годовых.

Выполнение работ по вышеназванной сделке регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора подряда.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 8.2.2 государственного контракта от 24.06.2008 N 121/08 стороны установили возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от выполнения условий данной сделки, если такой отказ предусмотрен законом или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и последствия такого отказа предусмотрены пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Дальневосточное УВДТ МВД России надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту в части своевременной выплаты аванса.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств к указанному сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты (аванса). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, суд первой инстанции обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным.

Довод ответчика о несоответствии фактических и заявленных в конкурсной документации объемов работ, что ввело в заблуждение ООО «ДВ Стройсервис» о предмете государственного контракта, суд апелляционной инстанции находит не относящимся к предмету рассматриваемого спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком по итогам конкурса, подписан на основе представленной заказчиком конкурсной документации. Порядок проведения, результаты конкурса ООО «ДВ Стройсервис» не оспаривались.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), сумма 255 147,98 рубля, полученная ответчиком в качестве аванса по государственному контракту является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Начальный срок начисления процентов определен истцом с 29.07.2008, со следующего дня после получения уведомления о расторжении контракта - 28.07.2008. Период окончания начисления процентов определен истцом до 20.11.2008. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 842,77 рубля из расчета 11 процентов годовых (ставка рефинансирования). Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, начисление ООО «ДВ Стройсервис» процентов является обоснованным.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают правомерность исковых требований и позволили арбитражному суду принять законное решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 255 147,98 рубля, а также начислить на эту сумму в соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 20.11.2008, составившие 8 842,77 рубля.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2008 направлено судом ответчику по адресу, указанному в государственном контракте от 24.06.2008 N 128/08: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 139. Находящееся в материалах дела судебное извещение возвращено органом связи с отметкой «в связи с истечением срока хранения», что в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Следовательно, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2008 по делу N А73-10299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка