• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А16-697/2008-6

N 06АП-4243/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Мощанского С.Е., представителя по доверенности от 19.01.2009 N 55;

от ответчика - Шерстовой И.В., представителя по доверенности от 25.03.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» на решение от 13 октября 2008 года

по делу N А16-697/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н

.Н. по иску Закрытого акционерного общества «Дальэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о взыскании 735 954 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество «Дальэлектромонтаж» (далее - ЗАО «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис») о взыскании 735 954 руб. 66 коп., из которых 700 000 руб. - основной долг по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 18.05.2007 N 25/2007 и 35 954 руб. - пени по состоянию на 27.06.2008.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер иска, уменьшив размер договорной неустойки до 32 639 руб. (л.д.113-116), всего размер иска составил 732 639 руб.

Решением от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в размере 13 859 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Техстройсервис», ссылаясь на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком (кроме спорного договора) был заключен договор долевого участия от 07.12.2007 N 0-ДУ на сумму 1 900 600 руб., по которому истец в счет оплаты квартиры, приобретаемой у ответчика, выполнил работы по договору субподряда от 18.05.2007 N 25/2007 на указанную сумму. В государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве регистрирующим органом было отказано, но данный договор между сторонами не расторгнут. Считает, что истец выполненными работами по договору субподряда на сумму 1 900 000 руб. фактически расплатился за квартиру по договору долевого участия. Кроме того, заявитель жалобы (ответчик) настаивает, что ЗАО «ДЭМ» обязано вернуть ему 1 200 000 руб., перечисленных ООО «Техстройсервис» по платежным поручениям от 23.01.2008 N 8 и от 11.03.2008 N 24.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ЗАО «ДЭМ» представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.05.2007 между ООО «Техстройсервис» (генподрядчик) и ЗАО «ДЭМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25/2007, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами электромонтажных работ и пожарной сигнализации на объекте «Пятиэтажный жилой дом с мансардой в п. Приамурский» в объеме, определенном локальными сметами NN 212, 213, 219, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.46-48).

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок выполнения работ: начало - не позднее двух дней после получения аванса, предусмотренного пунктом 4.6 договора; окончание - не позднее 31.12.2007.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия оплаты: расчеты производятся генподрядчиком на основании актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (поэтапно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента их подписания; окончательный взаиморасчет производится не позднее 15 календарных дней после выполнения субподрядчиком всех видов работ и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1 900 000 руб. и их принятие генподрядчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству, подтвержден актами формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2007 и от 31.10.2007 и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 23.01.2008 N 8 и от 11.03.2008 N 24 ООО «Техстройсервис» произвел оплату результата работ на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 100-101).

Претензией от 12.05.2008 N 123 ЗАО «ДЭМ» в порядке, предусмотренном пунктами 9.1, 9.2 договора, заявило требование ООО «Техстройсервис» о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ в размере 700 000 руб. и уплате договорной неустойки (пени) в размере 33 257 руб., исчисленной на основании пункта 8.2 договора (л.д. 55, 56).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 700 000 руб., а также 32 639 руб. договорной неустойки и в совокупности указанных обстоятельств удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 330, 331, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.

Заявитель жалобы не оспаривает ни факт выполнения истцом соответствующих работ по договору субподряда от 18.05.2007 N 25/2007 на сумму 1 900 000 руб., ни факт частичного исполнения денежного обязательства на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик сослался на договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 07.12.2007 N 0-ДУ, согласно которому ЗАО «ДЭМ» (дольщик) в счет оплаты квартиры выполнил электромонтажные работы по договору субподряда от 18.05.2007 N 25/2007 на сумму 1 900 600 руб., а ООО «Техстройсервис» (застройщик) обязался передать ЗАО «ДЭМ» 3-х комнатную квартиру, характеристики которой определены в договоре (л.д. 69-74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно вышеуказанные возражения не приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал верную оценку приведенным ответчиком возражениям, указав на незаключенность договора о долевом участии от 07.12.2007 N 0-ДУ, поскольку последний государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу части 1 статьи 165 ГК РФ влечет ее недействительность.

14.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО было сообщено об отказе в государственной регистрации договора от 07.12.2007 N 0-ДУ.

Довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный отказ в госрегистрации договора обжалован ООО «Техстройсервис» в судебном порядке, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи квартиры, являющейся предметом договора от 07.12.2007 N 0-ДУ в собственность ЗАО «ДЭМ», а также доказательств перечисления денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. в счет исполнения каких-либо иных обязательств, нежели по спорному договору субподряда.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств тому, что обязательства по договору субподряда от 18.05.2007 N 25/2007 прекращены в силу статьи 414 ГК РФ новацией.

В связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных субподрядчиком работ, истцом начислена пеня в размере 32 639 руб. 60 коп. из расчета 0,01% от стоимости принятых и своевременно не оплаченных работ за каждый день просрочки за период по состоянию на 13.10.2008 (л.д. 116), что соответствует условиям договора (пункт 8.2 договора) и требованиям закона (статья 330 ГК РФ). Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уплату госпошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 13.10.2008 по делу N А16-697/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-697/2008-6
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте