ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А04-2768/2008-22/123

N 06АП-4526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. без участия в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская марка» на решение от 13 ноября 2008 года

по делу N А04-2768/08-22/123 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску закрытого акционерного общества «Уральская марка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур ЧТЗ-Сервис» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» о взыскании 389 826, 01 руб.

Закрытое акционерное общество «Уральская марка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур ЧТЗ-Сервис» о взыскании 389 826, 01 руб., составляющих задолженность по договору комиссии 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 109 825, 26 руб.

Третьим лицом для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой». Решением от 13.11.2008 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционную инстанции, полагая принятым по неполно исследованным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 01.02.2006 N 9, по которому ответчик от своего имени обязался совершать сделки по продаже продукции истца за его счет и в его интересах.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как это свидетельствовало бы об исполнении договора за счет комиссионера.

Согласно пункту 4.3 договора комиссии денежные средства за продажу продукции истца поступают на расчетный счет ответчика, а затем не позднее 3-х рабочих дней со дня поступления подлежат перечислению истцу.

В материалах дела не имеется сведений о поступлении от третьих лиц оплаты на счет комиссионера, а также о том, передавались ли обслуживающим банком комиссионеру сведения о зачислении средств на его расчетный счет.

По ходатайству истца апелляционным судом были запрошены у третьего лица по делу, ООО «Дорспецстрой», документы относительно его сделки с ответчиком по имуществу истца. Ответа не последовало.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ)

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовали. Подлинные документы не предъявлялись суду, несмотря на запросы. К исковому заявлению прилагались копии документов, заверенные сторонами.

В соответствии со статьей 68, пунктом 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

В материалы дела (л.д. 59) истцом представлен нотариально заверенный акт сверки взаимных расчетов на 18.04.2008 о сумме задолженности 280 000 руб., подписанный ответчиком. Истец ссылается на данный акт в качестве доказательства. Но к исковому заявлению приложена копия этого же акта без подписи ответчика (л.д.13). Поэтому не представляется возможным сделать однозначный вывод.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не подтвержден надлежащими первичными документами, а изложенные в нем сведения о наличии долга и факт его подписания ответчиком оспаривается, в связи с этим он не может являться неоспоримым доказательством.

По заявленному истцом основанию отказ суда первой инстанции в удовлетворении взыскания долга по договору комиссии правомерен. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 ноября 2008 года по делу N А04-2768/08-22/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка