ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-8137/2008-30

N 06АП-4626/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Волчек М.А., представителя по доверенности от 07.04.2008, Бызовой В.В. представителя по доверенности от 01.11.2008, Греховой Е.В., представителя по доверенности от 30.04.2008 от ответчика: Драгомира В.П., представителя по доверенности от 20.01.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайминой Марины Геннадьевны на решение от 08.11.2008

по делу N А73-8137/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А

. по иску общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» к индивидуальному предпринимателю Хайминой Марине Геннадьевне о взыскании 873 090 рублей 78 копеек Общество с ограниченной ответственностью «МакАмур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайминой Марине Геннадьевне о взыскании 873 090 рублей 78 копеек, в том числе 356 588 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате, 85 942 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 430 560 рублей арендной платы после прекращения договора аренды.

Иск мотивирован тем, что до истечения действия очередного договора аренды от 01.02.2006 N МА/ДК/118 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора с требованием уплатить задолженность по арендной плате и освободить помещение. До 08.10.2006 ответчик имущество по акту приема-передачи не передал, продолжал незаконно пользоваться помещением. Правовым основанием для предъявления иска истец указывает статьи 395, 622 ГК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил взыскать 356 588 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате в период действия договора аренды с 01.12.2005 по 31.03.2006, 377 936 рублей недополученной арендной платы с 01.04.2006 по 08.09.2006 в связи с невозвратом помещения после прекращения договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.04.2006 по 06.10.2008 в размере 81 664 рублей 23 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. Возражая против иска, ответчик заявил о переплате и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решением от 08.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «МакАмур» взыскан долг в размере 356 588 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 664 рублей 23 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 10 265 рублей 06 копеек, всего 448 518 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, ИП Хаймина Марина Геннадьевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается пункт 3.2 договора аренды от 15.12.2004, в соответствии с которым ответчику неверно начислена арендная плата. Так, ответчик в период с марта по сентябрь 2005 года оплачивал арендную плату 100 %, вместо 50%. Подписанные в связи с этим счета-фактуры, акт сверки, приходные ордера считает подписанными ошибочно. Полагает, что в период действия договора по арендной плате имеется переплата, а после прекращения аренды ответчик помещением не пользовался, поэтому иск заявлен необоснованно. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, ссылаясь на ее содержание. Представители истца в судебном заседании согласились с принятым решением, считая его законным и обоснованным. В письменном отзыве и выступлениях в судебном заседании истец полагает, что ответчик неверно трактует пункт 3.2 договора аренды, поскольку речь в данном случае идет о снижении арендной платы на 50% в период 3 месяцев в случае завершения ремонта до этого срока, а не весь срок аренды как полагает ответчик. Считает, что переплаты арендных платежей не имеется, поскольку контррасчет истца произведен без учета коммунальных платежей, предусмотренных договором (пункт 3.4).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15.12.2004 N МА/ДК/61 ООО «МакАмур» (арендодатель) передало по акту ИП Хайминой М.Г. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 22.

В дальнейшем стороны перезаключали договоры аренды на указанное помещение, последним из которых является договор аренды от 01.02.2006 N МА/ДК/118, по условиям которого ответчику передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по указанному адресу общей площадью 119,6 кв.м с ежемесячной арендной платой 600 рублей за 1 кв.м сроком действия до 31.03.2006.

Стоимость воды, электро- и теплоснабжения не включена в арендную плату (пункты 3.3, 3.4). Оплата за потребляемую арендатором воду, электричество и тепло производится по фактическим затратам в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами не позднее 10 числа следующего за отчетным.

По условиям договоров арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя проводить за свой счет переоборудование, перепланирование, а также ремонтно-строительные работы. Договором от 15.12.2004 N МА/ДК/61 предусмотрено, что арендная плата не будет начисляться арендодателем в период проведения ремонта объекта аренды. Арендная плата будет начисляться по истечении трех месяцев с момента подписания договора независимо от завершения ремонта объекта и начала работы салона. Если ремонт завершен до истечения трех месяцев, арендодатель начисляет арендную плату с начала открытия салона в размере 50 % от ежемесячной арендной платы (пункт 3.2). В период действия договора аренды до истечения трех месяцев ответчиком произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 1 032 613 рублей, что подтверждается актом выполненных работ на основании договора подряда от 20.12.2004 N 28. За декабрь 2004 года, январь и февраль 2005 года арендодателем истцу арендная плата не начислялась. Согласно расчету арендодателя задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2006 составляет 356 588 рублей 78 копеек, после истечения срока аренды, поскольку арендатор не возвратил помещение, задолженность составляет 377 936 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что за указанный истцом период действия договоров ИП Хайминой М.Г. не вносилась в полном объеме арендная плата и коммунальные платежи.

Факт наличия задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, а также ее расчет подтверждены материалами дела (счета-фактуры, акты сверки, приходные ордера, гарантийные письма).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ подлежит уплате арендная плата и коммунальные платежи за пользование предоставленным помещением в размере 356 588 рублей 78 копеек за период действия договоров аренды с 01.12.2005 по 31.03.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 664 рублей 23 копейки на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора аренды о начислении арендной платы в случае досрочного ремонта, а в связи с этим неверном выводе об имеющейся задолженности являются несостоятельными.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.2 договора от 15.12.2004 N МА/ДК/61, следует, что в случае завершения ремонта до истечения трех месяцев арендодатель в оставшийся период в течение этих трех месяцев начисляет арендную плату с начала открытия салона в размере 50 %. Данное условие договора изложено ясно и определенно, в связи с чем, его содержание и смысл не вызывают сомнения и различного толкования.

В период действия договоров ответчик оплачивал в оспариваемом размере выставленные счета-фактуры, подписывал акт сверки, приходные ордера, гарантийные письма.

Таким образом, довод заявителя о том, что поскольку ремонт завершен досрочно, арендная плата должна ежемесячно начисляться весь период действия договоров в размере 50 %, отклоняется как не основанный на условиях договора.

Доводы заявителя о завышении истцом задолженности по коммунальным платежам не подтверждены материалами дела, аргументированный контррасчет ответчиком не представлен.

Отказ истцу в части взыскания арендной платы за период просрочки возврата помещения с 01.04.2006 по 08.09.2006 в размере 377 936 рублей со ссылкой на статью 406 ГК РФ обоснован и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8137/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка