• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А73-486/2008-85

N 06АП-35/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Соколова Елена Анатольевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Прасолова Валерия Александровна, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 04-12/1231; Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-12/0022; от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»: Докукина Ирина Ивановна, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 12; Багдасарян Александра Валерьевна, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 13; Филиппова Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 26.01.2009 N 15 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 27 июня 2008 года

по делу N А73-486/2008-85 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Копылова Н.Л

. по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 18.12.2007 N 16-14/190

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 18.12.2007 N 16-14/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением суда от 27.06.2008, с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2008, заявление удовлетворено. Названное выше решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признано недействительным в части, а именно: по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 082 483 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму НДС; пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 5 032 494 руб.; штрафа за неуплату НДС в общей сумме 124 861,20 руб. по срокам уплаты 20.10.2004, 20.11.2004, 20.12.2004; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 256 497 руб., штрафа на данную сумму НДФЛ, пени по НДФЛ, начисленной после дат произведенных оплат; по включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты Котину А.А. проживания в гостинице в сумме 3 168,60 руб., доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц в сумме 412 руб., пени и штрафа на данную сумму НДФЛ; по начислению пени по НДФЛ (подразделение МЭУ) в сумме 47 889 руб.; по начислению налога на прибыль в сумме 8 838 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури», пени и штрафа на данную сумму налога; по доначислению налога на прибыль в сумме 68 818 руб., штрафа и пени на данную сумму налога; по начислению пени по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 58 465,00 руб.; по начислению пени по единому социальному налогу по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556,00 руб.; по начислению пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ; по начислению налоговых санкции по единому социальному налогу, налогу на имущество, НДПИ, транспортному, земельному налогам в сумме, превышающей 30 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено в части. Судом апелляционной инстанции предприятию отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2007 N 16-14/190 о доначислении: НДС в сумме 2 022 963 руб., соответствующих пени и штрафа; НДФЛ в суммах 412 руб. и 211 461 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 2 121 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 16-14/190: о доначислении НДС в суммах 1 242 631 руб. и 188 347 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; НДФЛ в сумме 211 461 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, взыскания штрафа в сумме 184 113,80 руб. за неуплату НДС. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления предприятию НДС в суммах 1 242 631 руб. и 188 347 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; НДФЛ в сумме 211 461 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, взыскания штрафа в сумме 184 113,80 руб. за неуплату НДС, пояснив, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы предприятия о снижении названной налоговой санкции, просят снизить ее размер не более, чем в два раза. Решение суда в обжалуемой части просили отменить.

Представители предприятия в заседании суда апелляционной инстанции уточнили сумму налоговых санкций по НДС, в отношении которой заявлена апелляционная жалоба, пояснив, что она составляет 183 350, 80 руб., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда изменить, удовлетворив требования предприятия о снижении санкций. Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонили.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и рассматривая дело в отмененной части, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 03.07.2006 N 248 проведена выездная налоговая проверка ХКГУП «Крайдорпредприятие» и его филиалов: Хабаровского ДРСУ, Совгаванского ДРСУ, Верхнебуреинского ДРСУ, Солнечного ДРСУ, Комсомольского ДРСУ, Дорожно-строительного управления 4, Дорожно-строительного управления 2, Мосто-эксплуатационного управления, Ульчского ДРСучастка, Николаевского ДРСучастка, Нанайского ДРСУ, УПТК, Вяземского ДРСУ, Лазовского ДРСУ, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 152дсп, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 16-14/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 110 264 руб.

Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 332 276 руб., в том числе: по транспортному налогу - 263 638 руб., налогу на имущество предприятий - 10 101 руб., налогу на имущество организаций - 16 086 руб., земельному налогу - 105 979 руб., налогу на добычу полезных ископаемых - 45 517 руб., налогу на добавленную стоимость - 14 166 267 руб., налогу на прибыль - 1 323 573 руб., налогу на доходы физических лиц - 1 285 300 руб., единому социальному налогу - 93 036 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 22 598 руб., а также пеню в общей сумме 12 048 041 руб.

Доначисляя предприятию налог на добавленную стоимость в суммах

1 242 631 руб. и 188 347 руб., налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры на указанные суммы не соответствуют порядку их заполнения, предусмотренному пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НДС в размере 1 242 631 руб. составляет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес филиалов предприятия: Хабаровского ДРСУ, Совгаванского ДРСУ, Верхнебуреинского ДРСУ, Солнечного ДРСУ, Дорожно-строительного управления 4, Дорожно-строительного управления 2, Мосто-эксплуатационного управления, Ульчского ДРСучастка, Николаевского ДРСучастка, Нанайского ДРСУ, УПТК, Вяземского ДРСУ, Лазовского ДРСУ, их поставщиками, НДС в размере 188 347 руб. составляет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ХГУП «Крайдорпредприятие» ООО Дальневосточное техническое снабжение».

Основанием доначисления НДС в указанных суммах послужило непринятие к налоговым вычетам в связи: с указанием в реквизитах счетов-фактур «Покупатель» филиала, а не юридического лица, что не оспаривается налоговым органом, а также отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера общества в счетах-фактурах, выставленных ООО Дальневосточное техническое снабжение».

Удовлетворяя требования предприятия в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерность доначисления указанной суммы НДС, поскольку в соответствии со статьей 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, для целей налогообложения результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала учитываются в составе финансовой деятельности налогоплательщика за соответствующий налоговый период и неотделимы от деятельности налогоплательщика в целом.

Неуказание (неправильное указание) в счетах-фактурах отдельных реквизитов, не оказавшее влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку счет-фактура не является единственным основанием предоставления налогового вычета по НДС.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 87-О следует, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ. Услуг, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара, работы, услуги, и т.д.

Судом установлено, что предприятием и его подразделениями были соблюдены иные условия возникновения права на налоговый вычет: все полученные по спорным счетам-фактурам товары (работы, услуги) приняты на налоговый учет, счета-фактуры оплачены в тех налоговых периодах, в которых заявлены вычеты.

Кроме этого, из спорных счетов-фактур ООО Дальневосточное техническое снабжение» усматривается наличие подписей руководителя и главного бухгалтера названного общества.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в суммах 1 242 631 руб. и 188 347 руб. доначислен предприятию неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налоговых санкций по НДС, в отношении которой заявлена апелляционная жалоба, составляет 183 350, 80 руб.

Заявляя о снижении названной суммы налоговых санкций, предприятие сослалось на то, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил сумму штрафа по ряду налогов на 60%, однако не учел наличие штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и не произвел уменьшение санкций по данному налогу, не применив положения статьи 114 НК РФ.

Из приложения N 2 к апелляционной жалобе предприятия усматривается, что по расчету штрафных санкций по НДС, с учетом решения суда первой инстанции, указанная сумма составляет 183 350, 80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ХГУП «Крайдорпредприятие» в проверяемом периоде находилось в тяжелом финансовом положении, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось, на момент реорганизации в форме слияния (на 01.01.2003) - период выездной налоговой проверки, выявленная задолженность по налогам и сборам была полностью уплачена.

Учитывая названные обстоятельства и признав, в порядке статей 112, 114 НК РФ, их смягчающими налоговую ответственность, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций по ЕСН, налогу на имущество, НДПИ, транспортному, земельному налогам до 30 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции не применил положения статей 112, 114 НК РФ к налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость в размере 183 350, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить размер налоговых санкций по НДС в два раза, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91 675,40 руб.

Предлагая предприятию перечислить в бюджет несвоевременно перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 211 451 руб., налоговый орган исходил из непогашенной задолженности за май, июнь, июль 2006 по названному налогу по следующим подразделениям: Солнечное ДРСУ - 9 234 руб., Нанайское ДРСУ - 28 648 руб., ДСУ N 2 - 173 569 руб., что в общей сумме составляет 211 451 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия подтвердили наличие задолженности в сумме 28 648 руб. по НДФЛ по Нанайскому ДРСУ. В отношении задолженности по Солнечному ДРСУ - 9 234 руб. по ДСУ N 2 - 173 569 руб., всего - 182 803 руб., пояснили, что из акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2006 по 30.12.2006, перечней документов по расчету с бюджетом, платежных поручений к нему следует, что названная задолженность погашена, поскольку она погашается в хронологическом порядке в соответствии с указанными перечнями.

Представители налогового органа пояснили, что в указанных платежных поручениях в графе 106 указан реквизит «ТП», то есть текущие платежи, в то время как при погашении задолженности по требованию налогового органа этот реквизит должен указываться как «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Согласно Приложению N 3 к Положению Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 N 2-П, в платежном поручении после строки «получатель» указаны следующие поля: (104), (105), (106), (107), (108), (109), (110).

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 24.11.2004 N 106н, при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему РФ указывается информация в полях 104-110 и назначение платежа (24) в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1).

Пункт 5 указанных Правил предусматривает, что в поле 106 указывается основание платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: в частности, «ТП» - платежи текущего года; «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов).

Из названных платежных поручений, представленных предприятием в заседание суда апелляционной инстанции усматривается, что в поле 106 указан реквизит «ТП».

Следовательно, предприятием производилась уплата текущих платежей, а не погашение указанной задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным предложения к перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 211 451 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2008 года по делу N А73-486/2008-85 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 16-14/190 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 211 451 руб., соответствующих пени и штрафа отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 16-14/190 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 675,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-486/2008-85
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте