• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-11052/2008

N 06АП-4610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре»: Фомин Олег Владимирович, представитель по доверенности от 17.11.2008 б/н; Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464; Кротова Ольга Валерьевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31491

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре» на решение от 20 ноября 2008 года

по делу N А73-11052/2008 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Адасс Н.Г

.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак-четыре» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-четыре» (далее - общество, ООО «Знак-четыре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

Не согласившись с судебным актом, общество также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы общества.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отклонив доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу общества, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ООО «Знак-четыре» подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой обществом части - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 N 15-14/117ДСП, и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2008 N 15-14/234 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на прибыль за 2005-2006 в сумме 1 069 558 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось завышение обществом в проверяемом периоде внереализационных расходов за счет включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (2005 год) и расходов по содержанию основных средств в сумме 410 748 руб. (2006 год).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Знак-четыре» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 не приняты налоговым органом в качестве расходов, поскольку, по мнению налогового органа, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что названные затраты составляют расходы по охране нежилого здания - памятника архитектуры краевого значения «Дом доходный И.А. Гржибовского, 1902 г.» (г. Хабарвоск, ул. Муравьева-Амурского, 22), принадлежащего обществу на праве собственности с 23.08.2004. Затраты в сумме 410 748 руб. за 2006 осуществлены обществом в связи с охраной названного объекта недвижимости, что налоговым органом не оспаривается.

Из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 98 580 руб. за 2006 год.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. (2005 год), суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом указанной суммы, обосновывая свой вывод незаконностью включения в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам суммы 3 993 788 руб., а также включения в расходы, уменьшающие доходы, затрат в сумме 51 954 руб. по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к вышеназванному зданию, являющемуся собственностью общества, что соответствует, по выводу суда, положениям статей 247, 248, подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 70 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из расчета налога на прибыль организаций, представленного обществом за 2005 год следует, что налоговая база по названному налогу отражена в сумме 26 374 305 руб. (стр. 140). По данным выездной налоговой проверки налоговая база определена в сумме 22 328 563 руб. Расхождение составило 4 045 742 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб.

Из материалов дела следует, что резерв по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода) был сформирован обществом в связи с не возвратом денежных средств в сумме 21 750 058 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, заключенным обществом с ООО «Смирнов ДВ» в период с 14.06. 2000 по 28.11.2003.

По мнению налогового органа, положения пункта 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58 «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах») не могут быть применены, поскольку при расчете суммы резерва организация может учитывать только суммы дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 266 НК РФ в действующей редакции), следовательно, по названным выше займам на сумму 21 750 058 руб. формирование резерва по сомнительным долгам неправомерно.

Включение в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. (по вывозу и погрузке снега, охране объекта, уборке территории, прилегающей к зданию, являющемуся собственностью общества) также, по мнению налогового органа, неправомерно, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. (10 % от выручки отчетного периода на последний день отчетного периода), а также расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 954 руб. является неправомерным.

Следовательно, налог на прибыль в размере 970 978 руб., исчисленный с суммы 4 045 742 руб., доначислен необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2008 года по делу N А73-11052/2008 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 30.06.2008 N 15-14/234 в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11052/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте