• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-12109/2007-32

N 06АП-4266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: от ответчика: Василенко Д.С., представителя по доверенности от 29.09.2008, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» на решение от 16.10.2008

по делу N А73-12109/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Киселевым А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит» о взыскании 43 862,32 рубля.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУП «СЗ по ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» (далее - ООО «Бруслит») в порядке регресса 43 862,32 рубля убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 26.11.2004 N 3/6.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.10.2008 ООО «Бруслит» в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора от 26.11.2004 N 3/6, о чем свидетельствуют акты выполнения ремонтных работ от 10.08.2006, 14.09.2006, 27.09.2006.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Из материалов дела следует, что между МУП «СЗ по ЖКУ» (заказчик) и ООО «Бруслит» (подрядчик) 26.11.2004 заключен договор подряда N 3/6 (л.д. 18-36) с дополнениями от 28.07.2006 N 30 (л.д. 36), в соответствии с условиями которого заказчик передает жилищный фонд на техническое обслуживание подрядчику (пункт 1.1) с 01.01.2005 по 31.12.2001 для выполнения работ, указанных в названной сделке (пункт 1.2).

По причине затекания осадков 04.04.2006, 13.07.2006, 10.08.2006 ввиду неисправности ливневой канализации произошел залив квартиры N 19, находящейся по ул. Шелеста, д. 118 в г. Хабаровске, принадлежащей Бирюковой Татьяне Владимировне.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 29.11.2006 мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска по делу N 2-857/2006 решения (л.д. 13-17) о взыскании с МУП «СЗ по ЖКУ» в пользу Бирюковой Т.В. 35 309 рублей материального ущерба, 4 794,05 рубля расходов, связанных с проведением экспертизы, 1 000 рублей морального вреда, всего 41 103,05 рубля, и в доход федерального бюджета 2 759,27 рубля государственной пошлины.

Полагая, что затопление указанного жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Бруслит» обязательств по договору от 26.11.2004 N 3/6, МУП «СЗ по ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных денежных сумм в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Хабаровска от 29.11.2006, Бирюковой Т.В. за счет МУП «СЗ по ЖКУ» возмещена сумма материального ущерба, морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Основанием удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что МУП «СЗ по ЖКУ» является балансодержателем дома N 119 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, и несет ответственность за надлежащее оказание услуг по техническому содержанию жилого дома.

Суд посчитал, что поскольку Бирюкова Т.В. является потребителем услуг, предоставляемых МУП «СЗ по ЖКУ» по договору технического обслуживания и производит оплату данных услуг на расчетный счет последнего, то согласно Постановлению главы администрации г. Хабаровска N 5086 от 29.12.1995 и типовому договору на обслуживание жилых помещений, МУП «СЗ по ЖКУ» обязано принимать меры по обеспечению нормальных условий проживания в случае возникновения аварий, а также по своевременному и качественному проведению ремонта кровли и других ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи установлены обстоятельства причинения вреда Бирюковой Т.В. вследствие ненадлежащего исполнения МУП «СЗ по ЖК» своих обязательств, и, как следствие, вина последнего.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором подряда от 26.11.2004, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами на себя обязательств является договорной.

Между тем, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Регресс - это требования лица, непосредственно возместившего вред, причиненный другим лицом, к последнему о компенсации ему затраченных средств.

Истец на основании решения мирового судьи от 29.11.2006 был привлечен к гражданско-правовой ответственности как исполнитель, состоящий в договорных отношениях с потребителем услуг, которой был причине вред. Следовательно, у МУП «СЗ по ЖКУ» не могло возникнуть обратного требования - регресса, право на предъявление которого предусмотрено статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда вред причинен в деликтных обязательствах, в которых их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях.

Следовательно, расходы Бирюковой Т.В. в результате затопления жилого помещения подлежат возмещению МУП «СЗ по ЖКУ» и не могут быть предметом регрессного требования к ООО «Бруслит», а в удовлетворении иска по предъявленному основанию следует отказать.

Следует отметить, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление истцом ответчику предписания о необходимости выполнения ремонтных работ по устранению неисправности ливневой канализации до того момента, когда произошел залив квартиры N 19, ул. Шелеста, д. 118 в г. Хабаровске (предписание истца от 01.09.2006 N 33/1044, содержащие сведения о необходимости проведения ответчиком ремонта мягкой кровли в соответствии с условиями заключенного договора, направлено позже залива квартиры) либо, что работы связанные с ремонтом ливневой канализации выполнены некачественно (письмо МУП «СЗ по ЖКУ» от 14.07.2006 N 1712ж о необходимости провести ремонт кровли таким доказательством не является, поскольку акт приемки выполненных работ за июль 2006 не содержит возражений в отношении их качества).

Вместе с тем, исходя из обязанностей истца по договору от 26.11.2004, контроль за эксплуатацией жилого фонда, выдача предписаний о необходимости устранения имеющихся недостатков лежит на МУП «СЗ по ЖКУ» (пункты 2.3.3, 2.3.6, 2.3.13).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 16.10.2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2008 по делу N А73-12109/2007 - 32 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» в порядке регресса 43 862,32 рубля отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 1659 от 07.12.2007, N 855 от 23.05.2008, N 1781 от 17.11.2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 1781 от 17.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Е.Н.Головнина
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12109/2007-32
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте