• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-10330/2008

N 06АП-4637/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Бокарева В.В., представителя по доверенности от 05.05.2008 N 744-Д

от ответчика: Кацалак И.И., представителя по доверенности от 14.03.2008 N 26 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение от 18.11.2008

по делу N А73-10330/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья А.П.Тищенко

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании 4 379 255 рублей 10 копеек

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Амурметалл» с иском о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 4 379 255 рублей 10 копеек, установленных договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет истца произведен на основании нормативов, утвержденных главой администрации г.Комсомольска-на-Амуре в 2003 году, должным образом не доведенных до всеобщего сведения путем официального опубликования, и, следовательно, не подлежащих применению.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Обжалуя принятый судебный акт, МУП «Горводоканал» просит в апелляционной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно истолковал положения статьи 15 Конституции Российской Федерации. Как полагает заявитель, «Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г.Комсомольска-на-Амуре» применяются только по отношению к юридическим лицам, а не гражданам, в связи с чем не затрагивают права и свободы человека и гражданина и не подлежат опубликованию в официальных средствах массовой информации. Поэтому установленные нормативы истцом применены правильно и суд необоснованно отказал в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между МУП «Горводоканал» (предприятие) и ОАО «Амурметалл» (абонент) заключен договор N 8, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 4.1. договора в обязанности абонента входит оплата стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, а в обязанности предприятия - систематический контроль (один раз в месяц) концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Порядок расчета изложен в пункте 6.3. договора: за квартал согласно Постановлению Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб.

В январе - марте 2008 года МУП «Горводоканал» производил отбор проб сточных вод, поступающих от абонента в канализационную сеть, при этом составлялись акты от 22.01.2008, от 07.02.2008, от 20.03.2008, результаты исследования воды оформлялись соответствующими протоколами.

Поскольку выставленная по результатам отбора проб и их исследования в адрес ОАО «Амурметалл» счет-фактура от 16.04.2008 N 116 за сброс в систему канализации города загрязняющих веществ и превышение их предельно допустимой концентрации на сумму 4 379 255 рублей 10 копеек не оплачена, МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, отношения по которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, устанавливает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (пункт 64 Правил).

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации принято Постановлении главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края», которым определено, что качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец сослался на нормативы, утвержденные главой Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в 2003 году без точной даты издания.

Суд первой инстанции, установив, что документ без даты и номера, представленный истцом («Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г.Комсомольска-на-Амуре»), не был опубликован, не может являться надлежащим установлением истцу нормативов в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что МУП «Горводоканал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления ответчику повышенной оплаты за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пунктом 2 статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что «Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г.Комсомольска-на-Амуре» не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как ответчик является юридическим лицом, и поэтому они не подлежали официальному опубликованию.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нормы о защите прав и свобод человека и гражданина имеют более широкий смысл, согласуются с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года и касаются всех субъектов гражданских правоотношений.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 15 733 рублей 75 копеек, оплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 N 3984. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
И.В.Иноземцев
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10330/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте