• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А73-7173/2008-32

N 06АП-3985/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Павлова Л.А., доверенность от 01.03.2008 N24 от ответчика: Жигалкин Е.В., доверенность от 11.08.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение от 06 октября 2008 года

по делу N А73-7173/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Киселевым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» об урегулировании разногласий при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» с иском о рассмотрении разногласий по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.03.2008 N3-433, а именно по пунктам 3.3.3 и 3.3.4 договора и пункту 4 приложения 3 к договору.

Решением арбитражного суда от 06.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Спорные пункты исключены из договора.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным, просит его полностью изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом воспринято решение, принятое по другому аналогичному делу, при этом оставлена без внимания противоположная арбитражная практика. Считает, что п.3.3.3 договора, предусматривающий обеспечение абонентом лабораторного контроля и соблюдение норматива по составу сбрасываемых в систему муниципальной канализации сточных вод, а также порядок проведения этой работы, соответствует п.п. 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N167, п.4.1 Правил приема сточных вод в системы муниципальной канализации Ванинского района N179. В отношении п.3.3.4 договора, обязывающего абонента произвести устройство контрольного колодца с целью отбора проб сточных вод и устанавливающий порядок отбора проб в отсутствие такого колодца, указывает на его соответствие п.88 Правил N167 и п.п. 1.3, 3.6, 4.1 Правил N179. Указывает на то, что ООО «Янтарь» относится к предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы муниципальной канализации; в соответствии с п.87 Правил N167 такие организации обязаны производить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод всех абонентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меркурий» просит отказать в ее удовлетворении. Полагает п.3.3.3, п.3.3.4 договора не соответствующими действующему законодательству (Правилам N167), а потому подлежащими исключению из текста договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представил на обозрение суда судебные акты и документы из другого арбитражного дела, возбужденного по аналогичному иску, который разрешен противоположно с настоящим иском; дополнительно пояснил, что исключение спорных пунктов, учитывая п.13 Правил N167, означает несогласованность существенных условий договора и, в силу ст.432 ГК РФ, его незаключенность. Представитель ответчика высказался в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить без изменения; по доводам жалобы возражал согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения от 06.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

01.03.2008 ООО «Янтарь» (общество) и ООО «Меркурий» (абонент) подписали договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N3-433, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы муниципального водопровода, приму сточных вод и загрязняющих веществ в муниципальную систему канализации и оплате за оказанные услуги. К договору составлены 4 приложения.

Договор подписан со стороны абонента с протоколом разногласий относительно п.п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.13 договора и п.4 Приложения N3 к договору.

Поскольку разногласия, за исключением п.3.3.13, стороны во внесудебном порядке не разрешили, спор относительно несогласованных условий передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорные пункты - 3.3.3 и 3.3.4 включены в раздел договора, устанавливающий обязанности абонента.

Предлагаемая истцом редакция п.3.3.3 договора предусматривает, с целью обеспечения лабораторного контроля и соблюдения установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему муниципальной канализации, обязанность абонента (ответчика по делу) производить не реже одного раза в три месяца в присутствии представителя общества (истца) отбор проб из контрольных колодцев, удостоверяемый актом; для определения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ общество использует предоставляемый абонентом результат анализа сточных вод.

Условия п.3.3.4 договора в спорной редакции обязывают абонента осуществлять сброс сточных вод отдельными выпусками с обязательным устройством контрольного колодца перед присоединением к муниципальной канализационной сети; в случае отсутствия контрольного колодца на период времени до его устройства, действующим анализом считается анализ сточных вод, взятый абонентом в ближайшем канализационном колодце после присоединения к муниципальной канализационной системе, либо в другом месте, установленном абонентом на его участке канализационной системы.

В п.4 Приложения N3 к договору в качестве мероприятия по сокращению нерационального использования воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ абоненту вменяется устройство контрольного колодца, срок выполнения - 2008 год.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеперечисленные условия не соответствующими Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 Правил N167 понятие «лабораторный контроль» означает проведение анализов питьевой воды и сточных вод в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Исходя из смысла п.п.64, 65, 66, 67 Правил N167 (в совокупности), выполнение анализа сточных вод является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент в этой связи обязан обеспечить соответствующий контроль, при этом понятие «обеспечить» не равнозначно понятию «проводить»; суд апелляционной инстанции обращает внимание на прямо закрепленное указанными Правилами право, а не обязанность абонента участвовать в отборе проб. Кроме того, в п.68 Правил N67 оговорено право (не обязанность) абонента отобрать параллельную (при отборе с представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства) пробу и провести ее анализ.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на п.88 Правил N167. Согласно названному пункту в перечень обязанностей абонента включено осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставление организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля. Между тем данная обязанность не подпадает под понятие «лабораторный контроль», а потому условие договора, предусматривающее производство абонентом отбора проб не регулируется данным пунктом.

Также Правила N167 не содержат условий, позволяющих вменить абоненту обязанность по устройству контрольного колодца.

Ссылка истца в этой связи на то, что п.3.3.4 соответствует Правилам приема сточных вод в системы муниципальной канализации Ванинского района, утвержденным постановлением Главы Ванинского района от 23.05.2003 N179 (далее Правила N179), отклоняется, поскольку нормативный правовой акт муниципального образования не может противоречить нормативным правовым актам федерального уровня, в данном случае - Правилам N167.

Условия, предлагаемые в п.4 Приложения N3 к договору, взаимосвязаны с п.3.3.4, а потому также не соответствуют Правилам N167.

При изложенном исключение п.3.3.3, п.3.3.4 и п.4 Приложения N3 из заключаемого сторонами договора правомерно.

Приведенный представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции довод, со ссылкой на п.13 Правил N167, о том, что исключение вышеназванных пунктов из договора приведет к его незаключенности ввиду несогласования существенных условий, подлежит отклонению. Обязанности сторон в спорной части подлежат регулированию и исполнению в соответствии с действующим законодательством, независимо от наличия либо отсутствия в договоре соответствующих условий; кроме того, предлагаемый к заключению договор в п.2.1 содержит отсылку к Правилам N167, применяемых при его исполнении.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения арбитражной практике - принятому в рамках другого дела решению, вступившему в законную силу, не принимается во внимание, поскольку в данном случае разрешается конкретный спор, исходя из установленных при его разрешении обстоятельств. Решение, принятое в рамках другого дела, в том числе по аналогичному спору, не относится к числу актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела (ст.13 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно применимости ПравилN179 суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Правила N179 согласно включенному в них п.1.3 являются обязательными для всех действующих, проектируемых, реконструируемых (расширяемых) предприятий, учреждений и организаций, сбрасывающих сточные воды в муниципальную канализационную сеть Ванинского района независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Пункт 3.7, относящийся только к вновь открываемым и реконструируемым предприятиям, регулирует вопрос о допуске к подключению к муниципальным канализационным сетям, а не о применении Правил N179. Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию не правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2008 года по делу N А73-7173/2008-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7173/2008-32
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте