• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-5719/2008-36

N 06АП-4258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагин Ю.М. - генеральный директор, протокол от 01.07.2007;

от ответчика: Обухов Ю.П. - директор, протокол от 17.07.2008 N 1; Агафонова Т.А. -представитель по доверенности от 29.08.2008 N 5;

от третьих лиц: Мощанский С.Е. -представитель по доверенности от 20.01.2009 N 25; Маляревич А.Н. - представитель по доверенности от 20.01.2009 N 24 (ООО «Амсунгтранс»)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские ценные бумаги»

на решение от 04 сентября 2008 года по делу N А73-5719/2008-36 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тюрюминой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатские ценные бумаги» к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт»

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Амсунгтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил: акционер ОАО «Хабречторгпорт» - Общество с ограниченной ответственностью «Камчатские ценные бумаги» (далее - ООО «Камчатские ценные бумаги», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее - ОАО «Хабречторгпорт», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.03.2000 в количестве 18 625 штук, заключенного между ОАО «Хабречторгпорт» и ООО «Асунгтранс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 06.06.2008, 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Амсунгтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее - ООО «Амсунгтранс», ООО «Реестр-РН»).

Определением суда от 04.09.2008 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц - ООО «Амсунгтранс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, ООО «Камчатские ценные бумаги» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2008, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное сторонами мировое соглашение необоснованно отклонено судом, поскольку не нарушает прав третьего лица ООО «Амсунгтранс». Считает безосновательным вывод суда о необходимости предъявления иска также к другой стороне по сделке - ООО «Амсунгтранс». Генеральный директор ООО «Камчатские ценные бумаги» Кулагин Ю.М. узнал о факте совершения данной сделки лишь 23.05.2008, следовательно, срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, имеются все основания считать сделку ничтожной по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом не были приобщены к материалам дела представленные истцом ходатайства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - ООО «Амсунгтранс» в судебном заседании с жалобой истца не согласились согласно доводам, изложенным в отзыве. Указывают, что имеющееся в деле мировое соглашение существенно нарушает его права.

Представитель ООО «Реестр-РН» в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и от мены решения в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2000, по условиям которого ОАО «Хабречторгпорт» (продавец) обязуется передать принадлежащие ему ценные бумаги (обыкновенные именные акции в количестве 18 625 штук, эмитент - ОАО «Хабречторгпорт») в собственность ООО «Амсунгтранс» (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить их. Продажная цена одной ценной бумаги 13, 47 руб., сумма сделки 250 878 руб. (пункт 1).

Переход права собственности на указанные акции в количестве 18 625 штук к ООО «Амсунгтранс» подтверждается передаточным распоряжением, выпиской предыдущего регистратора - ОАО «Дальневосточный регистрационный центр» из регистрационного журнала N 22 от 28.2008.

Полагая, что указанный договор заключен в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) без соблюдения установленного порядка размещения акций общества, при несоблюдении преимущественного права акционеров общества на приобретение дополнительных акций, без предварительного одобрения договора общим собранием акционеров при наличии признаков заинтересованности в сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должны быть предъявлены истцом к обеим сторонам указанной сделки.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, исковые требования ООО «Камчатские ценные бумаги» предъявлены только к одной из сторон - ОАО «Хабречторгпорт», что делает невозможным применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция находит правомерным выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска ООО «Камчатские ценные бумаги» указало на нарушение при заключении договора от 17.03.2000 требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к порядку размещению акций общества, соблюдению преимущественного права акционеров общества на приобретение дополнительных акций (статьи 39-41, 65, 77 Закона).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности составляет три года со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 20.03.2000, выписки из регистрационного журнала (л.д. 107) следует, что исполнение договора от 17.03.2000 в виде зачисления акций на счет ООО «Амсунгтранс» на основании передаточного распоряжения осуществлено реестродержателем ООО «Реестр-РН» 20.03.2000.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ООО «Камчатские ценные бумаги» обратился в арбитражный суд 04.06.2008 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, истцу следует отказать в удовлетворении требований по заявленным им основаниям ничтожности сделки.

Истец также заявил о нарушении при заключении договора от 17.03.2000 порядка совершения сделок с заинтересованностью в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Согласно статьи 81, пунктом 1,3 статьи 83, пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника. Решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях: если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, превышают 2 процента активов общества; если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона, может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, правом на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью может обладать лицо, имевшее статус акционера на момент ее совершения. Иной акционер общества к таковым отнесен быть не может, поскольку оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов указанного лица как акционера, поэтому у него отсутствует материальное право на иск.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федерального закона 22.04.96 N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Предъявляя в суд настоящее требование ООО «Камчатские ценные бумаги» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера ОАО «Хабречторгпорт» на момент заключения договора от 17.03.2000, имеющаяся в деле выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг может свидетельствовать только о наличии у истца прав акционера на 08.07.2003. Устав общества на который ссылается истец в подтверждение прав на акции не может заменять соответствующие записи в реестре акционеров по учету владельцев ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При этом иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о факте совершения сделки с заинтересованностью (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку генеральный директор ООО «Камчатские ценные бумаги» Кулагин Ю.М. также являлся членом совета директоров ОАО «Хабречторгпорт», что подтверждается имеющимися протоколами собраний акционеров, счетной комиссии ОАО «Хабречторгпорт» за 2001- не отрицается самим истцом, он должен был знать о том, что сторона в оспариваемой сделке - ООО «Амсунгтранс» является акционером ОАО «Хабречторгпорт». Доказательств обратного суду не было представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом мирового соглашения сторон отклоняется, поскольку его утверждение нарушило бы права и законные интересы третьего лица - ООО «Амсунгтранс» путем возложения на него обязанности по возврату 18 625 штук акций ОАО «Хабречторгпорт», что противоречит пункту 5 статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что генеральному директору ООО «Камчатские ценные бумаги» Кулагину Ю.М. стало известно о факте совершения данной сделки 23.05.2008, не находит своего подтверждения в материалах дела, поэтому отклоняется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2008 по делу N А73-5719/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5719/2008-36
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте