ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-11562/2007

N 06АП-4425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 01.07.2008 б/н.;

от ответчика: Сайганов О.В. - представитель по доверенности от 26.02.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на решение от 21 ноября 2008 года по делу N А73-11562/2007 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Черняевой С.А.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» о признании сделки недействительной

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - ОАО «ДВНИИТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт» (далее - ООО «Бизнес-Контакт») о признании недействительным договора аренды от 08.10.2001.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения иска, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДВНИИТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2008 и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается не неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал, что между сторонами заключался и исполнялся договор аренды от 01.01.2002, который 06.10.2005 расторгнут по решению суда, однако ответчик не освободил помещение по мотивам наличия другого договора аренды от 08.10.2001 сроком до 08.10.2011. Подлинник данного договора аренды отсутствует, а имеющиеся копии договора не тождественны между собой. Данный договор со стороны ОАО «ДВНИИТС» не подписывался. Суд, обоснованно придя к мотивировочной части решения к выводу о фальсификации договора аренды от 08.10.2001, тем самым, должен был признать его ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда в силе. Указал, что стороны подписали договор аренды от 08.10.2001, государственная регистрация которого произведена 17.08.2006 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Истец оспаривал законность действий регистрации в судебном порядке, но в иске было отказано. Подлинный текст договора не может быть представлен в связи с его утерей. Различие в характеристике переданных помещений по имеющимся в копиях договорах, на которые указал истец и, отсутствие договора в подлиннике не влечет его недействительность, поэтому вывод суда первой инстанции о фальсификации договора по данным основаниям является ошибочным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 08.10.2001, согласно которому ОАО «ДВНИИТС» (арендодатель) передаёт, а ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв.м. для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора.

Передаваемые помещения находятся на этаже: подвал литер «А», помещения NN 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв.м.; 1 этаж литер «А1, А2» помещения NN 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв.м.; 2 этаж литер «А1» помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв.м.

Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Как видно из решения арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, справки о содержании правоустанавливающих документов N 1/2002-4847 от 18.06.2002 и иных материалов дела, до государственной регистрации в порядке пункта 2 статьи 651 ГК РФ указанного выше договора от 08.10.2001, между этими же сторонами заключен договор аренды N 4/02 от 01.01.2002 по условиям которого ОАО «ДВНИИТС» (арендодатель) передал, а ООО «Бизнес-Контакт» (арендатор) принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3233,1 кв.м., для использован под казино, иную торговую площадь, сроком действия с 01.01.2002 по 01.01.2012.

Предметом нового договора являлись: помещение (8-21), подвал литер «А», помещения NN 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 674,6 кв.м.; помещение 1(48-71), этаж литер «А1, А2» NN 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 70, 71 общей площадью 1301,1 кв.м.; помещение II(36-51) 2 этаж литер «А1/2», помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1257,4 кв.м.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 09.01.2002, о регистрации договора 08.12.2000 в ЕГРП внесена запись N 27-01-24/2000-756.

В период действия договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 в арендуемых помещениях произведена реконструкция, в результате которой помещения изменили свои характеристики, что видно из заявления ОАО «ДВНИИТС» в суд о незаконности регистрации, акта приема-передачи от 20.04.2006 и письма ООО «Бизнес-Контакт» от 20.04.2007 N 40. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды N 4/02 от 01.01.2002 расторгнут по иску арендодателя - ОАО «ДВНИИТС» в связи с тем, что арендатор - ООО «Бизнес-Контакт» отказался подписать протокол согласования арендной платы на 2005 г., кроме того, решением суда на арендатора возложена обязанность возвратить помещения.

20.01.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Бизнес-Контакт», которому предложено добровольно освободить помещения, арендуемые по договору аренды N 4/02 от 01.01.2002.

ООО «Бизнес-Контакт» не исполнило решение суда и 07.08.2006 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2001, которая была осуществлена в ЕГРП 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344, что следует из письма УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО N 12-11/1/995 от 14.02.2007, справке о содержании правоустанавливающих документов N 01/021/2006-989 от 13.09.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2007 по делу N А73-6106/2007-38 ОАО ДВНИИТС» отказано в признании недействительной государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности ОАО «ДВНИИТС» на нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57, по договору аренды от 08.10.2001.

В обоснование настоящего иска ОАО «ДВНИИТС» указывает, что после реконструкции объектов недвижимости в период действия договора аренды N 4/02 от 01.01.2002, индивидуально определенные в договоре аренды от 01.08.2001 помещения перестали существовать в натуре (по наименованию и по размерам), поэтому указанный договор, после его регистрации в ЕГРП как сделки противоречит статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об объектах аренды. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом дополнительно указывалось на отсутствие подлинника договора аренды от 01.08.2001, различие представленных в дело копий.

Разрешая возникший спор и, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый договор не заключенным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1,3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор аренды от 08.10.2001 содержит сведения о передаваемых в аренду нежилых помещениях общей площадью 3156,7 кв.м. в здании N 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске с указанием наименования, расположения и площади помещений, которые позволяют определить передаваемое имущество: подвал литер «А», помещения NN 8, 12, 13, 15 общей площадью 671,2 кв.м.; 1 этаж литер «А1, А2» помещения NN 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв.м.; 2 этаж литер «А1» помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв.м.

Однако, в соответствии выписками из ЕГРП от 18.10.2006 N 01/042/2006-513, N 01/042/2006-514, N 01/042/2006-515 обременение имущества по договору аренды от 08.10.2001 зарегистрировано 17.08.2006 в отношении объектов: помещение 1(8-21), площадью 949 кв.м.; помещение 1(48-71), площадью 1301,1 кв.м.; помещение II(36-51), площадью 257,4 кв.м., всего площадью 2507,5 кв.м., т.е. отличающаяся по размеру и помещениям, указанным в договоре аренды от 08.10.2001.

Данный договор аренды приложен истцом к иску в копии, которая удостоверена прокуратурой Центрального района г.Хабаровска.

Обстоятельства удостоверения копии договора и законность действий органов прокуратуры подтверждена решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2008 по делу N А73-3160/2008, которым ООО «Бизнес-Контакт» отказано в удовлетворении заявления о незаконности действий прокуратуры.

Помимо изложенного, ответчиком в материалы дела представлен еще один текст договора аренды от 08.10.2001, с отметкой нотариуса Пшеничниковой С.А. от 14.09.2006 о засвидетельствовании верности фотокопии договора и штампом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договора 17.08.2006 в ЕГРП за N 27-27-01/058/2006-344.

Предметом договора являлись помещения обозначенные в тексте договора: помещение 1(8-21), подвал литер «А1», помещения NN 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 674,6 кв.м.; помещение 1(48-71), этаж литер «А1, А2» NN 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 70, 71 общей площадью 1301,1 кв.м.; помещение II(36-51) 2 этаж литер «А1/2», помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 257,4 кв.м. Общая площадь при сложении составляет 3233,1 кв.м.

Таким образом, имеющиеся в деле ксерокопии договора аренды от 08.10.2001 отличаются между собой, а подлинник договора отсутствует как у сторон, так и у регистрирующего органа, что подтверждается письмом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.03.2008 N 16/23-1697 и не оспаривается сторонами.

Отсутствие подлинного текста договора с приложением согласованного размера арендной платы у ООО «Бизнес-Контакт» в ходе рассмотрения дела мотивировалось утерей документов представителем и кражей, произошедшей 14.09.2006, о чем подано заявление в органы внутренних дел, работником ООО «Бизнес-Контакт» написана объяснительная директору. В тоже время, из показаний нотариуса Пшеничниковой С.А. в суде первой инстанции, которая засвидетельствовала верность фотокопии договора аренды от 08.10.2001 и проставила на нем штамп от 14.09.2006 (протокол судебного заседания от 11.11.2008) следует, что 3 копии одного листа договора и 3 копи одного листа протокола заверены 19.09.2006. Дата нотариального действия на штампе 14.09.2006 проставлена ошибочно.

В возбуждении уголовного дела по факту кражи отказано постановлением от 25.09.2006 дознавателя УВД Железнодорожного района г.Хабаровска на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, постановление об отказе в возбуждении дела не оспорено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание документа, на основании которого осуществлена регистрация права аренды отражено в справке УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО о содержании правоустанавливающих документов N 01/021/2006-989 от 13.09.2006.

Однако, государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в определении N 154-О от 05.07.2001 не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Ответчиком не представлено доказательств передачи подлинника договора и протокола согласования размеров арендной платы на регистрацию, при этом, истцом оспаривается сам факт подписания договора аренды от 08.10.2001 в отношении помещений, реконструированных в здании по ул.Ленина, 57 г. Хабаровска.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора является правомерным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей по нему и не может быть признан недействительным и сфальсифицированным, поэтому в иске о недействительности договора отказано верно.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка