• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А04-4175/2008-15/150

N 06АП-4477/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Кирзан Р.Ю. юрисконсульт по доверенности N НЮ-483Д от 23.07.2008; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 07.10.2008 года

по делу N А04-4175/2008-15/150 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании 228 037,11 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс») о взыскании задолженности в сумме 228 037,11 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга по арендной плате и возмещению эксплуатационных расходов в сумме 153 991,69 рублей, пени за просрочку внесения аренды в сумме 74 045,42 рубля.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать, долг по арендной плате за период с 01.02.2007 года по 14.02.2008 года в сумме 93 200,00 рублей, задолженность по возмещению эксплуатационных расходов за тот же период в сумме 60 791,69 рублей, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 62 750,43 рубля.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

С ООО «Алекс» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 60 617,77 рублей, задолженность по возмещению эксплуатационных платежей в сумме 26 441,92 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 15 687,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить требования истца с учетом уточнения.

По мнению заявителя жалобы, решение принято без полного выяснения фактических доказательств, в рамках судебного заседания не были исследованы в полной мере первичные документы бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в процесс не явился.

От ООО «Алекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также ответчик в ходатайстве выразил несогласие с апелляционной жалобой истца и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Алекс» был заключен договор аренды нежилого помещения N ЦУША/4/А/1511010000/05/012684 от 01.12.2005 года.

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» (Арендодатель) передает, а ООО «Алекс» (Арендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: п. Магдагачи, ул. К-Маркса, 18, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 118,24 кв.м. под размещение бара «Оазис».

Срок аренды сторонами определен с 01.12.2005 года по 01.11.2006 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.11.2006 года срок аренды был продлен до 01.10.2007 года, дополнительным соглашением от 02.10.2007 года договор был продлен до 01.08.2008 года.

Размер арендной платы определен сторонами в п.5.1. договора и дополнительными соглашениями от 01.11.2006 года и от 02.10.2007 года были внесены изменения, которые подписаны без возражений.

В соответствии с п.5.2 договора аренды оплата производится ежемесячно с предоплатой до 10-го числа текущего месяца на основании предъявленных для оплаты счетов.

Пунктом договора 6.2 предусмотрено, начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Также стороны заключили договор N 26 от 01.02.2007 года, на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора N 26 стороны определили размер подлежащих возмещению эксплуатационных расходов и сроки возмещения.

По соглашению сторон договор аренды был расторгнут 14.02.2008 года, имущество передано собственнику.

Из материалов дела следует, что арендатор ненадлежащим образом выполнял условия договора аренды в части внесения арендных платежей, в связи, с чем за период с 01.02.2007 года по 14.02.2008 года образовалась задолженность в сумме 93 200,00 рублей по основному платежу.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, на сумму долга истец начислил ответчику пени в сумме 62 750,43 рубля.

Задолженность по исполнению обязательств по оплате эксплуатационных расходов за спорный период по расчету истца составила 60 791,69 рублей.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, ознакомившись и проанализировав представленные сторонами документами, частично удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются обоснованными и правомерными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве доказательств частичного погашения задолженности по арендной плате представил квитанцию N 002535 серия 3Б от 29.12.2007 года на сумму 30 000,00 рублей, где указано назначение платежа - аренда помещения (аванс) ( т.2 л.д.40).

Судом первой инстанции данная квитанция принята в подтверждение частичной оплаты долга.

Следовательно, сумма задолженности по арендным платежам подлежащая взысканию составила 60 617,77 рублей.

Согласно счету-фактуре N 697 от 31.08.2007 года, предъявленной ОАО «РЖД» в обоснование долга по эксплуатационным платежам указано, что ответчик произвел частичную оплату в сумме 34 349,77 рублей (т.1 л.д. 21-22).

При этом в судебном заседании представитель истца согласился с оплатой ответчиком эксплуатационных платежей на указанную сумму (письменное заявление от 29.09.2008 года (т.2 л.д.31).

Таким образом, задолженность по возмещению эксплуатационных платежей составила 26 441,92 рубля.

Согласно п.6.2 договора аренды, истец начислил ответчику пени в размере 62 750,43 рубля (с учетом уточнения исковых требований по основному долгу). Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Вместе с тем учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер пени до 15 687,60 рублей.

Апелляционный суд не принимает довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об ошибочности признания судом первой инстанции произведенных ответчиком оплат в сумме 30 000,00 рублей и 34 349,77 рублей.

Как следует из пояснений истца, факт перечисления ответчиком названных сумм, стороной не оспаривается. При этом, представитель ОАО «РЖД» указал на то, что спорные платежи были арендодателем учтены дважды, потому что поступившие денежные средства не имели конкретного назначения и были отнесены истцом по своему усмотрению на погашение имевшейся задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в противоречие указанной статьи истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт двойного зачета спорных сумм (то есть, не ясным остается какая задолженность и за какой период была закрыта суммами в размере 30 000,00 рублей и 34 349,77 рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 октября 2008 года по делу N А04-4175/08-15/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4175/2008-15/150
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2009

Поиск в тексте