ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-8279/2008

N 06АП-4545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности от 30.12.2008 N 8/12; от ответчика: не явились;

от третьего лица: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности от 30.12.2008 N 4/12

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Дальлеспром»

на решение от 13 ноября 2008 года по делу N А73-8279/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Мельниковой Н.Ю. по иску Открытого акционерного общества «Дальлеспром» к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское» о признании сделки недействительной

установил: Открытое акционерное общество «Дальлеспром» (далее - ОАО «Дальлеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее - ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 03-72/01 от 29.05.2003, заключенного между ОАО «Дальлеспром» и ЗАО «Шелеховский КЛПХ», об отчуждении доли в уставном капитале в ООО «Киселевское» в размере 50 %.

Определением суда от 01.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское» (ООО «Киселевское»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, ОАО «Дальлеспром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2008. В обоснование доводов жалобы указывает, что о существовании оригинала договора купли-продажи доли от 29.05.2003 истцу стало известно в июне 2008 года в рамках дела N А73-3281/2008-38, все предыдущие годы единственным учредителем в ООО «Киселевское» числилось ОАО «Дальлеспром». Считает ссылку суда на письма, предоставленные ответчиком, несостоятельной. Реальная возможность узнать о наличии договора купли-продажи у совета директоров ОАО «Дальлеспром» могла возникнуть только с ноября 2007 года, когда в адрес истца была направлена копия договора. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В дополнении к жалобе сослался на нарушение судом норм процессуального права в части вопроса о привлечении третьим лицом ООО СК «Истроссо».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, письменных дополнений к ней, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности сделки - договора купли-продажи от 29.05.2003 N 03-72/01, по условиям которого ОАО «Дальлеспром» (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Шелеховский КЛПХ» (покупатель) долю уставного капитала ООО «Киселевское» в размере 50 %, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен без одобрении сделки в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в его заключении имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО «Дальлеспром» Кожанова С.Н., истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Определение понятия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения в акционерном обществе регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81, пунктам 1,2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. При этом иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П).

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи N 03-72/01, со стороны покупателя - ЗАО «Шелеховский КЛПХ» сделка подписана генеральным директором Кожановым С.Н., на стороне продавца - ОАО «Дальлеспром» генеральным директором Елизовым Е.А.

При этом из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Дальлеспром» от 16.05.2003 следует, что Кожанов С.Н. и Елизов Е.А. избраны членом совета директоров общества, что сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1,3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 64, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, пунктом 7.1 устава ОАО «Дальлеспром» общее руководство обществом осуществляет совет директоров общества, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств дела, учитывая, что лица, подписавшие оспариваемый договор N 03-72/01 от 29.05.2003, входили на тот момент в состав органа управления ОАО «Дальлеспром» - совета директоров, то генеральный директор ОАО «Дальлеспром» Елизов Е.А. при подписании договора не мог не знать о данных обстоятельствах и, следовательно, - о наличии заинтересованности Кожанова С.Н. в совершении указанной сделки.

Поскольку действия генерального директора общества признаются действиями самого общества в силу статьи 53 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании договора от 29.05.2003 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, начался с 30.05.2003.

Кроме того, в материалах дела имеются письма исх. N 5/27 от 27.01.2005, исх. N 5/20 от 19.01.2005 в адрес ОАО «Дальлеспром», где ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обращался к истцу в качестве собственника 50 % доли в уставном капитале ООО «Киселевское», что также подтверждает возможность узнать об основаниях приобретения ответчиком указанной доли.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по истечении срока исковой давности - 25.07.2008 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П о том, что о факте совершении договора от 29.05.2003 и наличии заинтересованности лица в его заключении должен был узнать непосредственно совет директоров ОАО «Дальлеспром», отклоняется, т.к. основан на неправильном толковании названного акта.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ начало течения срока исковой давности по искам о признании сделок с заинтересованностью начинается с момента, когда об их совершении заинтересованными лицами узнало или должно было узнать правомочное лицо, т.е. лицо, которому предоставлено право обращаться в суд с указанным иском (заинтересованное лицо), а не конкретный орган юридического лица, совершившего оспариваемую сделку.

Доводы иска о заключении договора от 29.05.2003 в нарушение нормы пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) без предварительного согласия антимонопольного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию принадлежало только антимонопольному органу (пункт 9 статьи 18 Закона).

Также не принимаются апелляционной инстанцией доводы, изложенные в дополнении к жалобе в части нарушения судом норм процессуального права, о непривлечении к делу третьим лицом заявленного истцом лица - ООО СК «Истроссо» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, истец не указал, каким образом принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО СК «Истроссо». Наличие у данного лица статуса акционера ОАО «Дальлеспром» само по себе не связано с заключением оспариваемой сделки.

Указание истцом в тесте искового заявления ООО «СК «Истроссо» как третье лицо не влечет за собой безусловную обязанность суда привлекать данных лиц без предусмотренных на то оснований (статья 51 АПК РФ), тем более, что в суде первой1 инстанции стороны не заявляли соответствующего ходатайства на его привлечение к участию в деле третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на то, что о договоре купли-продажи доли от 29.05.2003 ему стало известно в июне 2008 года в рамках дела N А73-3281/2008-38, противоречит установленным обстоятельствам дела, и поэтому отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 по делу N А73-8279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка