ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2009 года Дело N А73-7898/2008

N 06АП-4569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Губкина Е.П. - представитель по доверенности от 16.07.2008 б/н;

от ответчиков: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности от 30.12.2008 N 8/12 (ОАО «Дальлеспром»);

от третьего лица: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности от 30.12.2008 N 4/12

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Истроссо», ответчика - Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»

на решение от 13 ноября 2008 года по делу N А73-7898/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Пичининой И.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Истроссо» к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз», Открытому акционерному обществу «Дальлеспром» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское» о признании сделки недействительной

установил: акционер ОАО «Дальлеспром» - Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Истроссо» (далее - ООО СК «Истроссо», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз», Открытому акционерному обществу «Дальлеспром» (далее - ЗАО «Шелеховский КЛПХ», ОАО «Дальлеспром», ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи N 03-72/01 от 29.05.2003, заключенного между ОАО «Дальлеспром» и ЗАО «Шелеховский КЛПХ», об отчуждении доли в уставном капитале в ООО «Киселевское» в размере 50 %.

Определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Киселевское» (далее - ООО «Киселевское»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 03-72/01 от 29.05.2003 признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ООО СК «Истроссо» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в своей жалобе просит отменить решение суда от 13.11.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что заключение договора о продаже доли не повлекло для истца нарушения его прав и законных интересов как акционера, убытков для самого общества данная сделка также не повлекла, истец не преследует цель восстановления своего нарушенного права, поданный иск носит характер злоупотребления своим правом. Истцом пропущен срок исковой давности. Цель настоящего иска - неисполнение сделки по переходу собственности на долю в уставном капитале ООО «Киселевское».

ООО СК «Истроссо» в своей жалобе просит решение от 13.11.2008 изменить, исключить из его мотивировочной части абзац 8 на странице 4 решения в части выводов суда в отношении рыночной стоимости доли в 13 700 000 руб., определенной согласно отчету об оценке N 467.27.147-2008. Указывает, что данные чистой прибыли, приведенные в отчете, не могут и не должны совпадать с данными учетных бухгалтерских балансов. Оценщики использовали не только документы бухгалтерской отчетности, но и данные первичного бухгалтерского учета, отчет подготовлен фирмой «Дальрегионаудит», которая имеет соответствующую лицензию на оказание такого рода услуг.

Представитель ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлен надлежаще.

Представитель ООО СК «Истроссо» в заседании суда доводы своей жалобы поддержал, с жалобой ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение изменить, исключить выводы суда о недостоверности отчета об оценке N 467.27.147-2008.

Представитель ОАО «Дальлеспром» в заседании суда с доводами жалобы ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не согласился согласно отзыву на нее, просил обжалуемое решение изменить в соответствии с жалобой ООО СК «Истроссо».

Представитель ООО «Киселевское» поддержал жалобу ООО СК «Истроссо», с жалобой ответчика не согласен.

Жалобы рассматриваются в отсутствие ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и письменных отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении действительности сделки - договора купли-продажи от 29.05.2003 N 03-72/01, по условиям которого ОАО «Дальлеспром» (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Шелеховский КЛПХ» (покупатель) долю уставного капитала ООО «Киселевское» в размере 50 %, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен без одобрении сделки советом директоров общества в нарушение порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку в его заключении имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО «Дальлеспром» Кожанова С.Н., истец как акционер ОАО «Дальлеспром» обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Определение понятия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также порядок их совершения в акционерном обществе регулируется нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81, пунктам 1,2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи N 03-72/01, со стороны покупателя - ЗАО «Шелеховский КЛПХ» договор подписан генеральным директором Кожановым С.Н.

При этом из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Дальлеспром» от 16.05.2003 следует, что Кожанов С.Н. избран членом совета директоров общества, т.е. является заинтересованным лицом для целей статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение собрания совета директоров по вопросу одобрения договора купли-продажи доли от 29.05.2003 N 03-72/01, суду не было представлено. Следовательно, ОАО «Дальлеспром» нарушен порядок совершения указанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из справки из реестра акционеров (т.1 л.д.126) следует, что на 29.05.2003 ООО СК «Истроссо» являлось акционером ОАО «Дальлеспром», владело 3313 штуками акций. Указанным статусом ООО СК «Истроссо» также обладало на момент обращения с иском в арбитражный суд (справка - т.1 л.д. 127).

Таким образом, ООО СК «Истроссо» имеет право на обращение с иском в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В исковом заявлении ООО СК «Истроссо» указывает на причинение ему оспариваемой сделкой значительного ущерба, поскольку номинальная стоимость доли 50 %, по которой она была отчуждена ЗАО «Шелеховский КЛПХ», значительно ниже ее действительной стоимости.

Согласно условиям договора от 29.05.2003 N 03-72/01 стоимость продаваемой доли в уставном капитале оценена в 50 000 руб. (пункт 2.1).

Тогда, как по данным бухгалтерской отчетности ОАО «Дальлеспром» (бухгалтерский баланс на 01.04.2003) действительная стоимость доли значительно превышала стоимость доли, указанную в договоре N 03-72/01, что свидетельствует о явной убыточности для ОАО «Дальлеспром» совершение оспариваемой сделки и нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного, как того требует статья 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 29.05.2003 N 03-72/01 недействительной сделкой.

Доводы заявителя жалобы - ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждаются материалами дела, выводы заявителя о том, что истец как акционер общества мог обладать информацией об операциях, производимых в ОАО «Дальлеспром», носят характер предположений. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал возможность получения ООО СК «Истроссо» сведений о совершении оспариваемой сделки в течение 2003-2007 годов. Из представленных в дело протоколов общих собраний акционеров ОАО «Дальлеспром», проводимых в указанный период, следует, что информация относительно продажи 50 % доли ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не доводилась до акционеров, данный вопрос в повестку заседаний не включался. В документах бухгалтерской и финансовой отчетности (бухгалтерские балансы, ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Дальлеспром») указано на наличие 100 % доли ОАО «Дальлеспром» в ООО «Киселевское», следовательно, из указанных документов истец также не мог получить необходимые сведения об отчуждении 50 % доли.

Согласно пояснениям ООО СК «Истроссо», о существовании оспариваемого договора ему стало известно в июне 2008 года, согласно письма ОАО «Дальлеспром» в адрес истца от 10.07.2008.

Довод ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о злоупотреблении истцом своим правом, направленным лишь на неисполнение взятых на себя ОАО «Дальлеспром» обязательств по договору от 29.05.2003, суд считает ничем не обоснованным. Отказ ОАО «Дальлеспром» от исполнения оспариваемой сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО СК «Истроссо» на подачу настоящего иска в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью сделки являлось предотвращение еще больших убытков ООО «Киселевское» в виде банкротств в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждено, сделка осуществлена по цене доли, значительной ниже ее действительной стоимости в соответствии с данными бухгалтерской отчетности.

Апелляционная жалоба ООО СК «Истроссо» подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1-5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости доли от 20.10.2008 N 467.27.147-2008, выполненный Аудиторско-консультационной фирмой «Дальрегиоаудит», суд первой инстанции сделал вывод о невозможности принять отчет в качестве исключительного доказательства рыночной стоимости доли, отчужденной в соответствии с договором от 29.05.2003, поскольку при расчете определения стоимости доли приняты за основу данные, противоречащие официальным данным бухгалтерской отчетности ООО «Киселевское», исходные данные за 2001-2002 годы, используемые в отчете, вызвали сомнение у суда в их достоверности.

По существу ООО СК «Истроссо» в своей жалобе оспаривает выводы суда в отношении указанного выше документа.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех имеющихся доказательств, подтверждающих действительную стоимость доли на момент ее отчуждения по договору от 29.05.2003, наряду с имеющимися данными бухгалтерской отчетности, являющимися, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, системой данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Отчет от 20.10.2008 N 467.27.147-2008 оценен судом наравне с другими документами в деле, при этом сам отчет не является заключением судебной экспертизы, осуществляемой в рамках производства по делу (статьи 82-87 АПК РФ). Отчет не является предметом спора, а представлен в дело как одно из доказательств по делу в подтверждение доводов истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2008 по делу N А73-7898/2008-94 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка