ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А04-8021/2008-5/433

N 06АП-24/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Соледар»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Фунтусова Н.Ю., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 26.02.2008 N 04-70/93 от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соледар» на решение от 17 декабря 2008 года

по делу N А04-8021/08-5/433 арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Басос М.А

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соледар»

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 10.09.2008 N 636/2008 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью «Соледар» (далее - ООО «Соледар», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 10.09.2008 N 636/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением суда от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа с апелляционной жалобой общества не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Соледар» и УФНС России по Амурской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 которого запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии указанных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктами 11, 12, 138 Правил продажи установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом часть 3 данной нормы предусматривает ответственность за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не охваченных частями 1, 2 указанной статьи, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 21.08.2008 N 2810-78 должностным лицом налогового органа 21.08.2008 проведена проверка по соблюдению законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отделе торгового павильона, расположенном по адресу: п. Архара, ул. Гребенькова, 10, принадлежащем ООО «Соледар».

В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: напитка алкогольного «Финляндия Крэнбери» (0,7 л., креп. 40%, дата розлива 07.03.2008, в количестве 3 бутылок по цене 940 руб. 00 коп.), водки «Мягков Серебряная» (0,5 л., креп. 40%, дата розлива 28.11.2007, в количестве 6 бутылок по цене 190 руб. 00 коп.) без сертификатов соответствия, справок к ГТД, раздел А, Б, товарно-транспортных накладных; оригинальной русской водки «Парламент классик» (1 л., креп. 40%, дата розлива 12.12.2007, в количестве 5 бутылок по цене 400 руб. 00 коп.), водки класса премиум «Путинка» (0,75 л., креп. 40%, в количестве 5 бутылок по цене 550 руб. 00 коп.), водки «Ямская беспохмельная» (1 л., креп. 40%, дата розлива 09.07.2008, в количестве 1 бутылки по цене 225 руб. 00 коп.), водки «Мягков Серебряная» (0,5 л., креп. 40%, дата розлива 28.11.2007, в количестве 6 бутылок по цене 190 руб. 00 коп.) без сертификатов соответствия, справок к ТТН, раздел А, Б, товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2008 N 2810/78. Необходимые документы на алкогольную продукцию, а именно сертификаты соответствия, справки к ГТД, раздел А, Б, справки к ТТН, раздел А, Б, товарно-транспортные накладные, обществом представлены в налоговый орган 02.09.2008.

02.09.2008 в отношении ООО «Соледар» составлен протокол об административном правонарушении N 2810/78-636/2008, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2008 N 636/2008 ООО «Соледар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласие общества с указанным постановление явилось основанием для обжалования его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что факт нахождения в отделе торгового павильона в реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к ГТД, раздел А, Б, справок к ТТН, раздел А, Б, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлен.

При этом данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 21.08.2008 N 2810/78, объяснением к акту, объяснительной продавца Нестеровой Н.А., а так же протоколом об административном правонарушении от 02.09.2008.

Довод ООО «Соледар» о том, что судом при вынесении решения не учтены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ) ограничивающие право проведения внеплановых проверок определенными условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие названного закона подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка заявителя на положения данного закона несостоятельна.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку плановые проверки общества налоговым органом не проводились.

Судом так же отклоняется довод заявителя жалобы о неверном истолковании грубейшего нарушения, связанного с исправлением в официальном документе должностным лицом налогового органа, как «некорректное исправление ошибки», что является, по его мнению, фальсификацией доказательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в экземпляре акта проверки, представленном обществом в материалы дела, указано, что проверка начата 21.08.2008 в 15 часов 55 минут, окончена 21.08.2008 в 16 часов 00 минут.

В экземпляре акта проверки, представленного налоговым органом, имеются исправления во времени начала проверки и указано, что проверка начата 21.08.2008 в 14 часов 55 минут, окончена 21.08.2008 в 16 часов 00 минут.

Должностное лицо, проводившее проверку общества, в объяснительных от 08.12.2008 и от 22.10.2008 на имя начальников МИФНС России N 2 по Амурской области и УФНС России по Амурской области, указало на то, что при составлении акта проверки им допущена ошибка во времени начала проверки - вместо 14 часов 55 минут ошибочно указано время 15 часов 55 минут.

Из опросов инспектора, проводившего проверку и водителя налогового органа, проведенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции так же следует, что проверка проводилась именно с 14 часов 55 минут до 16 часов 00 минут.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.08.2008 и протоколе об административном правонарушении от 02.09.2008 N 2810/76-636/2008 указано время проведения проверки 14 часов 55 минут, при этом протокол составлен в присутствии директора общества и замечаний им по протоколу не указано.

Таким образом, время начала проведения проверки, а именно 14 часов 55 минут, материалами дела подтверждается, а ненадлежащее исправление ошибки не может являться основанием для признания незаконным проведения проверки инспектором административного органа.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, следовательно, отсутствуют основания считать данное правонарушение малозначительным.

Довод общества о том, что надлежащие документы все таки были представлены налоговому органу и на следующий день, и в день составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документы, подтверждающие легальность производства и оборот реализуемой алкогольной продукции, должны находиться в торговой точке, осуществляющей продажу данной продукции и предъявляться покупателю по первому требованию.

Однако, во время проведения проверки 21.08.2008 документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции по требованию инспектора налогового органа не были представлены.

Непредставление контролирующему органу во время проведения проверки данных документов при наличии их и последующем представлении при рассмотрении материалов административного дела является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Соледар» подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2008 года по делу N А04-8021/08-5/433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка