ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2009 года Дело N А73-12684/2007-4
N 06АП-4553/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2009г. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Хугаев В.Е. представитель по доверенности б/н от 04.09.2008;
от ответчиков: Белоножко Т.Г. консультант по доверенности N 19-06/1077 от 30.06.2008; Богомолов А.В. зам.нач-ка гл.гос.прав.управл. Губернатора по доверенности N 4.1.2.28-5747 от 15.05.2007;
от третьего лица: Сараева М.А. нач-к юр.отдела по доверенности N 15-1 юр от 11.01.2009; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Хабаровского края, открытого акционерного общества «Амуркабель», Правительства Хабаровского края на решение от 30.04.2008 года
по делу N А73-12684/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ким В.Д.
по иску открытого акционерного общества «Амуркабель» к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края третье лицо открытое акционерное общество «Амурский кабельный завод» о взыскании убытков в размере 89 893 500,00 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 95 576 000,00 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Амуркабель» (далее - ОАО «Амуркабель») с требованием о взыскании с Правительства Хабаровского края убытков в виде реального ущерба в сумме 89 893 500,00 рублей, а так же убытков в виде упущенной выгоды в размере 95 5760 000,00 рублей.
Третьим лицом к участию в процессе привлечено открытое акционерное общество «Амурский кабельный завод» (далее - ОАО «Амурский кабельный завод»).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, в связи с чем, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края и Министерство финансов Хабаровского края.
Основанием исковых требований явилось то обстоятельство, что в результате ничтожных сделок, установленных в судебном порядке (дело N А73-14089/2004-25) истцу причинен реальный ущерб в размере 89 893 500,00 рублей.
Данная сумма включает в себя стоимость переданного по ничтожным сделкам третьему лицу имущества в размере 48 082 572,00 рублей и стоимостную разницу между продажной и рыночной ценой отчужденного имущества в размере 41 810 928,00 рублей.
Упущенная выгода в размере 95 576 000,00 рублей заявлена в связи с тем, что в результате неправомерной передачи имущества от истца к третьему лицу, ОАО «Амуркабель» не получило ту прибыль, которую имеет ОАО «Амурский кабельный завод», используя производственные мощности (и иное имущество), ранее принадлежавшее истцу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2008 года исковые требования ОАО «Амуркабель» удовлетворены в части взыскания реального ущерба, который суд установил в размере 81 917 428,00 рублей, требования о взыскании упущенной выгоды судом отклонены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, с требованиями изменить принятый судебный акт.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 19.11.2008 года отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом нарушения, связанные с ненадлежащей оценкой доказательств, подтверждающих обоснованность взысканной суммы, а так же с не исследованностью ряда существенных доводов, отраженных в апелляционных жалобах.
В частности, при новом рассмотрении, апелляционному суду предложено дать оценку началу момента течения срока давности относительно недействительных сделок, учесть преюдициально установленный факт притворства истца в момент заключения договоров об отступном, определить возможность применения статей 15, 16 ГК РФ и статей 167, 170 ГК РФ.
При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, стороны настаивали на своих заявленных требованиях.
Обосновывая размер требуемых убытков в сумме 89 893 900,00 рублей, представитель ОАО «Амуркабель» сослался на заключение экспертизы N 881/15-8 от 09.06.2006 года, проведенной ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» в рамках арбитражного дела N А73-14089/2004-25.
Сумму упущенной выгоды в размере 95 576 000,00 рублей истец определил как прибыль, которую он мог бы получить в результате производственной деятельности в период с 2000 - 2004 года с использованием изъятого у него имущественного комплекса.
Правительство Хабаровского края и Министерство Финансов Хабаровского края обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенной суммы в размере 81 917 428,00 рублей.
Оспаривая данное решение, ответчик (Правительство края) считает, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями по вине заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом ответчик указал, что по его мнению, судом не дана правовая оценка наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (по статье 10 ГК РФ).
Министерство Хабаровского края в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по рассматриваемому делу, что привело к постановке неправильного решения.
Так же оба заявителя (ответчика) считают, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, что при вынесении оспариваемого решения не было осуществлено.
Обосновывая правомерность своих доводов, ответчик представил суду дополнительные документы (протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Амуркабель» от 25.12.2005 года, от 23.06.2000 года, протокол заседания совета директоров ОАО «Амуркабель» от 14.04.2000 года).
Данные документы сторона просила приобщить к материалам дела как доказательства правомерности и обоснованности применения срока исковой давности, так как о совершении недействительных сделок истец был осведомлен в момент их совершения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, на удовлетворении которых настаивают.
Третье лицо (ОАО «Амурский кабельный завод») поддержало позицию истца. Представитель завода подтвердил тот факт, что производственная деятельность ОАО «АКЗ» осуществляется при использовании имущества ОАО «Амуркабель».
В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 22.01.2009 года по 26.01.2009 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с договорами поручения N 21 от 24.06.1999г., N 414 от 09.09.1999г., N 53 от 01.11.1999г., заключенными между ОАО «Далькомбанк», Администрацией Хабаровского края, Финансовым департаментом администрации края и ОАО «Амуркабель», администрация поручилась перед банком отвечать по кредитным обязательствам заемщика (ОАО «Амуркабель»).
В связи с не возвратом кредитов должником, его финансовые обязательства перед банком были исполнены Администрацией Хабаровского края.
При этом, в целях погашения задолженности заемщика (ОАО «Амуркабель») перед поручителем, между сторонами были заключены договоры об отступном.
В соответствии с данными договорами ОАО «Амуркабель» передал Администрации Хабаровского края имущество на общую сумму 48 082 572,00 рублей.
Размер данной суммы определен аудиторско - консультационной фирмой «Дальрегиоаудит» по состоянию на 01.11.1999 года и представляет собой рыночную стоимость спорного имущества, включающего в себя объекты недвижимости (здания и сооружения), передаточные устройства, машины и оборудования.
В последствии данные договоры в судебном порядке (дело N А73-14089/2004-25) признаны недействительными (ничтожными) сделками.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 года N АИ-1/749/06-43 решение суда первой инстанции, об отказе в иске, о признании вышеназванных договоров недействительными, было отменено, исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 02.05.2007 года N Ф03-А73/07-1/680 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Изучив судебные акты в рамках указанного дела, проанализировав выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный суд первой инстанции (с учетом состава участников лиц по названному и настоящему делу) пришел к правомерному заключению о применении, в данном случае, норм статьи 69 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что факт передачи имущества от ОАО «Амуркабель» в собственность Хабаровского края по ничтожным соглашениям об отступном является признанным, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию.
Получив имущественный комплекс в собственность Хабаровского края, администрация в последующем передала его на праве хозяйственного ведения КГУП «Амурский кабельный завод» (который является правопредшественником ОАО «Амурский кабельный завод»).
Как следует из материалов экспертизы N 881/15-8 от 09.06.2006 года, проведенной ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» в рамках арбитражного дела N А73-14089/2004-25, рыночная стоимость имущества с НДС, переданного по соглашениям об отступном, составляет 89 983 900,00 рублей.
При этом, балансовая стоимость составляла - 43 654 841,39 рублей, а стоимость по договорам об отступном - 48 082 572,47 рублей.
В период 2000-2004 годов из чистой прибыли КГУП «Амурский кабельный завод» Правительством края было получено 30 560 875,00 рублей.
Как следует из пояснений представителя ОАО «Амурский кабельный завод» и подтверждается материалами дела, спорный имущественный комплекс с июня 2004 года находится у третьего лица, работает без дополнительных в него вложений, и в настоящее время приносит прибыль.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму реальных убытков в размере 81 917 428,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ничтожных договоров поручительства и соглашений об отступном и последующих действий вплоть до продажи 100 % пакета акций Хабаровским краем была получена данная сумма.
Как следует из текста решения (его мотивировочной части), взысканная сумма включает в себя 48 810 928,00 рублей (стоимость переданного имущества) + 30 560 875,00 рублей (чистая прибыль полученная ответчиком) + 2 545 625,00 рублей (сумма от продажи акций ОАО «АКЗ» принадлежавших Хабаровскому краю).
Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 года за N С-13/ОП-276 установлено, что для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии требованиями процессуального законодательства должен представить доказательства, подтверждающие:
а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Принимая положительное решение в части взыскания суммы реальных убытков, суд первой инстанции суд правильно установил наличие виновных действий со стороны ответчиков, а так же причинно - следственную связь между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь нормами действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ) учитывая преюдициально установленные факты, оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 48 082 572,00 рублей, составляющей действительную договорную стоимость имущественного комплекса переданного в собственность Хабаровского края.
Данная сумма является установленной, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Требования о взыскании чистой прибыли в размере 30 560 875,00 рублей, полученной Правительством края в период с 2000-2004 годы является документально недоказанной и относится к категории предполагаемых убытков (упущенной выгоды).
Так же не является реальными убытками (затратами) истца сумма в размере 2 545 625,00 рублей, которая образовалась от продажи акций ОАО «АКЗ» принадлежавших Хабаровскому краю.
Наличие требований по взысканию данной суммы не отражены в исковом заявлении, факт получения денежных средств ответчиком, не подтверждается материалами дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о невозможности взыскания с него стоимости полученного имущества, в силу того, что недействительная сделка по передаче имущественного комплекса ОАО «Амуркабель» в собственность Хабаровского края была совершена с согласия истца, что привело к неблагоприятным для него последствиям.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.
Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.
Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 9507/99 <1>, от 09.02.1999 N 6164/98 <2>).
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 53 ГК РФ законодатель обязывает лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности органа или соответственно участника юридического лица, действующего от его имени, который не связан с их фактическими способностями к осуществлению такой деятельности. В рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только действовать в интересах юридического лица, не нарушать обязанности, возложенные на него законом или учредительными документами юридического лица, но и вести дела способом, оптимальным для достижения целей юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий органа или соответственно участника юридического лица предполагаются.
С нарушением принципа добросовестности и разумности пункт 3 статьи 53 ГК РФ связывает применение ответственности к соответствующему должностному лицу.
Форма ответственности предусмотрена законом или договором, которым могут быть установлены дополнительные условия ответственности лиц, выступающих от имени юридического лица.
Нормами Федерального Закона об «Акционерных обществах» (ст. 71) так же предусмотрена возможность привлечения к ответственности за причинение убытков юридическому лицу, как единоличного исполнительного органа, так и членов коллегиального исполнительного органа общества.
Как следует из представленных сторонами документов (протокол N 1 заседания Совета директоров ОАО «Амуркабель» от 14.04.2000 года, протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амуркабель» от 23.06.2000 года) истцом, в законодательно установленном порядке, был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Костюченко Н.К. (абз. 3 п. 10.9 Устава).
Основанием явилось то обстоятельство, что, выступая от имени общества, генеральный директор заключил ничтожные договоры об отступном, на основании которых передал в собственность Хабаровского края имущество, составляющее большую часть производственных фондов ОАО «Амуркабель» на сумму 48 082 572,00 рублей.
