• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А73-1068/2008-95

N 06АП-4551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2009 г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Сентереев В.А. представитель по доверенности б/н от 10.11.2008; Ащеулова Н.М. представитель по доверенности б/н от 10.11.2008; от ответчика: Стасевич Т. В. представитель по доверенности б/н от 05.11.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейд» на решение от 06.05.2008 года

по делу N А73-1068/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Усенко Ж.А

. по иску закрытого акционерного общества «Дальстар» к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» о взыскании 2 071 924,06 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество «Дальстар» (далее - ЗАО «Дальстар») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее - ООО «Рейд») о взыскании задолженности в сумме 2 010 585,06 рублей и пени в сумме 61 339,00 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения ответчиком расчетных обязательств по договору, заключенному между сторонами на предмет разработки проектно-сметной документации.

Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Дальстар» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Рейд» в пользу истца взыскан долг в сумме 2 010 585,06 рублей и пени в сумме 61 339,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске ЗАО «Дальстар» отказано.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа своим постановлением от 17.11.2008 года отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рейд», стороны поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права регулирующего порядок приемки выполненных работ.

Так же представитель ответчика заявил о несоответствии сметной стоимости договорных работ установленным расценкам и о наличии ошибок и опечаток в исковом расчете ЗАО «Дальстар».

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По существу доводов апелляционной жалобы истец пояснил, что договорные работы выполнены, приемка документации произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же истец оспорил правомерность заявления ответчика о имеющихся ошибках в расчетах, так как сторона (ООО «Рейд») возражает против согласованных в договорном порядке расценок, которые по их мнению не верно отражены в представленном расчете.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.01.2009 года по 28.01.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Дальстар» и ООО «Рейд» заключен договор N 4Х/05 от 10.11.2005 года на разработку проектно-сметной документации в стадии «Р» для строительства объекта «Торговый центр электробытовой техники» на земельном участке площадью 2449,0 кв.м. по ул. Шелеста в г. Хабаровске.

Согласно условиям договора, общая стоимость составила 4 305 580,00 рублей, что зафиксировано в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен с 10 ноября 2005 года по 25 мая 2006 года.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

До истечения срока договора (20 мая 2006 года) стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 4Х/05 от 10.11.2005 года, в которых изменили стоимость и срок выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению N 1 стоимость работ увеличилась на 1 085 880,00 рублей, а срок окончания работ определен 25.08.2006 года, по соглашению N 2 стоимость работ увеличена на 573 600,00 рублей, срок окончания - 25 июня 2006 года.

В адрес ответчика истец направил проектную документацию, о чем составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи документации от 15.11.2006, от 28.11.2006 и от 29.11.2006 года.

ООО «Рейд» в полном объеме оплатил работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в сумме 1 659 474,94 рублей, а по основному договору расчеты произвел частично в сумме 2 295 000,00 рублей.

Основанием для обращения ЗАО «Дальстар» с настоящим иском в арбитражный суд, послужила неоплата оставшейся задолженности в сумме 2 010 585,06 рублей (сумма долга по договору).

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал правильный вывод, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и статьей 758 ГК РФ.

В силу которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик - обязуется принять и оплатить результат работы.

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ завершаются передачей заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Однако, как заявляет ответчик, истец передал ООО «Рейд» не все части проектной документации, необходимой для строительства. А именно отсутствуют разделы 1. Пояснительная записка; 6. Проект организации строительства; 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; 10. Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту. Данные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела, которые имеют документальное подтверждение.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2006 года урегулирован вопрос по переработке истцом проектной документации в стадии «Р» для строительства объекта. Для чего заказчиком предоставлена исполнителю проектно-сметная документация в стадии «П» на указанный объект. Предметом доработки явилось дополнительное проектирование подвального помещения, которое повлекло за собой изменение ряда конструктивных элементов проекта.

Сторонами были согласованы условия по выполнению дополнительных работ, утверждены сметы. Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, все работы в рамках дополнительных соглашений истцом выполнены, ответчиком - оплачены.

Факт приема-передачи рабочей документации, разделов ГП - том 2, ТХ - том 3, книг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Дальстар» пояснил, что в связи с выполнением работ по дополнительному соглашению N 1, выдача отдельных рабочих чертежей производилась по мере выполнения этих чертежей непосредственно в процессе строительства в сроки до 03.11.2006 года. В период с 03.11.2006 года по 14.12.2006 года документация выдавалась в той форме, которая подтверждает окончание работ (при этом по части чертежей уже были выполнены строительные работы). Спорные разделы проекта 1. 6 и 8 были переданы представителю ООО «Рейд» Дедок И.В., что подтверждается копией накладной на проектную документацию (данный факт ответчиком не оспорен).

Согласно пункту 5.2. заключенного договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. рассматриваемого договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ N 1 от 03.11.2006 года, N 2 от 15.11.2006 года, N 3 от 28.11.2006 года, N 4 от 14.12.2006 года, заказчиком ООО «Рейд» не подписаны, однако, доказательств их не получения ответчиком не представлено. Что в соответствии с нормами статьи 720 ГК РФ и условий договора является основанием для осуществления расчетов за выполненные работы в объемах, указанных в актах.

Апелляционный суд критически оценивает возражения ответчика, отраженные в претензии датированной 15.08.2008 года. Данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, стороне истца был предъявлен только в судебном заседании 22.01.2009 года.

Кроме того, возражения по указной претензии сводятся к несогласию по сметным расчетам, которые сторонами согласованы в договорном порядке (никаких изменений дополнений, в данной части, в договор не вносилось).

Так же апелляционный суд находит несостоятельным заявление ответчика о наличии в расчете истца ошибок и опечаток.

Анализ письменных замечаний ООО «Рейд» на представленный исковой расчет показывает, что доводы стороны связаны не с арифметическими ошибками и опечатками, а отражают несогласие ответчика с установленными техническими нормативами и требованиями.

Заявление ответчика об отсутствии долга перед истцом за счет того, что при расчетах по дополнительным соглашениям ООО «Рейд» имел переплату перед истцом, судом не принимается. Поскольку данные обстоятельства являются основанием для самостоятельных требований (в рамках настоящего спора ответчик со встречным иском не обращался).

Ссылка ответчика на письмо инспекции государственного строительного надзора от 25.03.2008 года, из которого следует, что при проведении в декабре 2007 года итоговых проверок торговых центров электробытовой техники «В-Лазер» по ул. Шелеста и ул. Ворошилова были выявлены замечания, в связи с чем заказчику ООО «Рейд» было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам (нормам и правилам) и утвержденной проектной документации, в установленном порядке объекты в эксплуатацию не ведены, апелляционным судом не рассматривает как безусловное доказательство выполнения истцом некачественных работ.

Отклонение застройщика от проекта не доказывает наличие ненадлежащей проектной документации (данное обстоятельство требует дополнительного специализированного технического заключения).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом договорных работ (сдача работ осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора) а, доводы ответчика о ненадлежащем качестве и заниженных объемах не имеют документального подтверждения, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе, судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 по делу N А73-1068/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
С.Б.Ротарь
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-1068/2008-95
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте