• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-7496/2008

N 06АП-4669/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Зарубиной Н.С., представителя по доверенности от 20.08.2008 б/н;

от ответчика - Кравченко А.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 27-01/096842; Болотова С.Л., представителя по доверенности от 21.01.2009 N 27-01/096842 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пархомчук Марии Павловны, индивидуального предпринимателя Болотова Никиты Сергеевича на решение от 17 ноября 2008 года

по делу N А73-7496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Збарацкая Л

.А. по иску индивидуального предпринимателя Пархомчук Марии Павловны к индивидуальному предпринимателю Болотову Никите Сергеевичу о взыскании 664 048 руб.

Индивидуальный предприниматель Пархомчук Мария Павловна (далее - ИП Пархомчук М.П.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Никите Сергеевичу (далее - ИП Болотов Н.С.) о взыскании убытков в размере 664 048 руб., из которых 215 000 руб. - реальный ущерб и 449 048 руб. - упущенная выгода, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации от 25.05.2007 б/н и по договору подряда от 12.06.2007 N 30.

Определением от 26.08.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Дизайн студия «МАГИЯ СТЕКЛА» (далее - ООО Дизайн студия «МАГИЯ СТЕКЛА»), определение от 14.10.2008 указанное юридическое лицо исключено из состава лиц, участвующих в деле.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 654 198 руб., из которых реальный ущерб составил 205 150 руб., упущенная выгода - 449 048 руб. (т. 2, л.д. 53).

Решением от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Болотова Н.С. в пользу ИП Пархомчук М.П. взыскан реальный ущерб в размере 140 150 руб., в остальной части иска отказано, расходы по госпошлине распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Болотов Н.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенного искового требования в размере 140 150 руб., а также госпошлины в размере 4 303 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ИП Болотов Н.С. указывает на то, что не является стороной по договору подряда от 12.06.2007 N 30, доверенности на заключение данной сделки Болотову С.Л. не выдавал, последующего одобрения указанной сделки не выражал, денежные средства по квитанции от 12.06.2007 на сумму 150 000 руб. от истца не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска на сумму 514 048 руб., ИП Пархомчук М.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП Пархомчук М.П. ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на разработку проектной документации для изготовления торгового оборудования от 25.05.2007 и из договора подряда от 12.06.2007 N 30, во исполнение которых ею произведена соответствующая оплата на общую сумму 215 000 руб., тогда как ответчиком свои обязательства не исполнены, что повлекло возникновение убытков для истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах: истец просит решение изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик - решение изменить и в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу ИП Болотова Н.С. подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Дизайн студия «МАГИЯ СТЕКЛА» в лице инженера-конструктора Болотова С.Л. (исполнитель) и ИП Пархомчук М.П. (заказчик) 25.05.2007 был заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные работы: торговое оборудование, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость проектных работ по разработке проектной документации - 15 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался перед началом работы перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 % от общей стоимости проектных работ (15 000 руб.).

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, оплаченных по квитанции от 25.05.2007 N 49, ИП Пархомчук М.П. уведомлением от 08.04.2008 сообщила ИП Болотову Н.С. об отказе от договора от 25.05.2007 и заявила требование о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 15 000 руб. (т.1., л.д. 35).

Далее, 12.06.2007 между «Дизайн студия «МАГИЯ СТЕКЛА» в лице Болотова С.Л. (изготовитель) и ИП Пархомчук М.П. (заказчик) был заключен договор подряда N 30, согласно которому изготовитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке торгового оборудования (согласно бланка заказа) на общую сумму 210 400 руб., а заказчик - оплатить их в соответствии с пунктом 3.2 договора: первый платеж - 150 000 руб., окончательный платеж - 60 400 руб. Пунктом 2.1.1 договора стороны установили срок сдачи работ - «01 августа».

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, оплаченных по квитанции от 12.06.2007 N 25 на сумму 150 000 руб. и по квитанции от 07.08.2007 N в-08/07 на сумму 50 000 руб., ИП Пархомчук М.П. уведомлением от 08.04.2008 сообщила ИП Болотову Н.С. об отказе от договора подряда от 12.06.2007 N 30 и заявила требование о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 200 000 руб. (т.1., л.д. 34).

Оставление вышеуказанных требований без удовлетворения явилось основанием предъявления настоящего иска в суд на основании статей 15, 309, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор от 25.05.2007 заключен с лицом, не обладавшим на момент заключения статусом участника гражданских правоотношений, поскольку ООО Дизайн студия «МАГИЯ СТЕКЛА» зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 14.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2008 (т. 2, л.д. 14-20).

Вместе с тем, в отношении договора от 12.06.2009 суд пришел к выводу о том, что последний заключен с ИП Болотовым Н.С., поскольку денежные средства в размере 150 000 руб. по квитанции от 12.06.2007 N 25 получены предпринимателем, работы по договору частично выполнены последним на сумму 9 850 руб., в связи с чем удовлетворил иск на сумму 140 150 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Пархомчук М.П. к ИП Болотову Н.С. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ИП Пархомчук М.П., заявляя исковые требования к ИП Болотову Н.С., указывает на заключение с последним вышеуказанных договоров подряда, на оплату, произведенную во исполнение данных сделок, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и как следствие - отказ истца от их исполнения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 49 АПК РФ только истец определяет предмет иска и его основание.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

(Следует отметить, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве правового основания сослался на вышеуказанную норму права, а не на пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не усматривается, что спорные договора заключены истцом с ИП Болотовым Н.С. , поскольку доказательств наличия полномочий у лица, их подписавшего от имени исполнителя (изготовителя, подрядчика), на совершение таких сделок, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств последующего одобрения спорных сделок ответчиком.

Так, в обоснование требований о взыскании реального ущерба в размере 205 150 руб. истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2007 N 49 на сумму 15 000 руб., от 12.06.2007 N 25 на сумму 150 000 руб. и от 07.08.2007 N в-08/07 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем, сами по себе указанные платежные документы не могут являться доказательством одобрения спорных сделок ответчиком, поскольку истцом не доказано, что фактическим получателем денежных средств являлся ИП Болотов Н.С.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства частичного исполнения спорных договоров ответчиком (акты приемки выполненных работ, какая-либо переписка сторон). При этом уменьшение истцом искового требования на сумму 9 850 руб. не может являться доказательством частичного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 12.06.2007. Признания ответчиком указанного обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, анализируя договор на разработку проектной документации от 25.05.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный договор незаключенным в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие для договоров данного вида (подряд), как условие о сроке выполнения работ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету не имеется.

Следует отметить, что исследование вопроса о том, кто фактически получил денежные средства на общую сумму 215 000 руб. не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Представленные истцом кредитный договор от 21.09.2007 N 4.9.416, накладные и товарные накладные за период июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, платежные поручения за период сентябрь-ноябрь 2007 года, счета

и счета-фактуры за сентябрь 2007 года, квитанции по оплате аренды помещения за август, ноябрь 2007 года, договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2007, выписка из кассовых книг, акты приема-передачи NN 1, 2, карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 10513 не являются доказательствами понесенных истцом убытков в размере 449 048 руб. (упущенная выгода), поскольку последним не доказана причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств, которые ответчик на себя не принимал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы (ИП Пархомчук М.П.) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку выводы, к которым пришел суд, удовлетворяя иск на сумму 140 150 руб., не соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение суда следует изменить, отказав истцу в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию в полном объеме.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ИП Пархомчук М.П., удовлетворением апелляционной жалобы ИП Болотова Н.С., государственные пошлины по иску и апелляционным жалобам следует возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску, а госпошлины по апелляционным жалобам уплачены заявителями в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.11.2008 по делу N А73-7496/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В иске индивидуального предпринимателя Пархомчук Марии Павловны к индивидуальному предпринимателю Болотову Никите Сергеевичу о взыскании 205 150 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомчук Марии Павловны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 041 руб. 98 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пархомчук Марии Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Никиты Сергеевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Л.Г.Малышева
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7496/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте