• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2009 года Дело N А73-9584/2008

N 06АП-4636/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года. Полный текст определения изготовлен 28 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Могилюк Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2; Шушкевич Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 3 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на решение от 24 ноября 2008 года

по делу N А73-9584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П

.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Краснореченское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании 1 194 872 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Краснореченское» (далее - ООО «ЖКХ «Краснореченское») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее - ООО МО «Управляющая компания») о взыскании 1 194 872 руб. 71 коп., из которых 1 193 774 руб. 11 коп. - основной долг за услуги по содержанию жилищного фонда, оказанные в период с января по июль 2008 года на основании договора от 01.01.2008 N 4 и 1 098 руб. 60 коп. - пени за период с 01.02.2008 по 01.08.2008.

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласованности в договоре цены работ, на основании чего считает, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ обоснованно осуществлялась заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому «оплата услуг подрядчика производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, к указанному периоду заказчик перечисляет подрядчику собранные с собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства в соответствии с фактически выполненными подрядчиком работами».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО «ЖКХ «Краснореченское» (подрядчик) и ООО МО «Управляющая компания» (заказчик) был заключен договор подряда N 4 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию жилищного фонда, указанного в приложениях NN 4, 6, 7 по санитарному содержанию, по организации диспетчерской системы содержания, обеспечении бесперебойной работы электрохозяйства, по содержанию общего имущества жилых зданий, по техническому обслуживанию жилищного фонда, осуществлять прием заявок от заказчика на выполнение работ, устранять неисправности, выполнять иные работы и услуги, перечисленные в разделе 2.1 договора (т.1, л.д. 14-24).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за выполненные работы, в том числе указали, что заказчик ежемесячно производит оплату, в соответствии с фактически выполненными работами и оказанными услугами, в пределах цены, установленной договором, не менее 80% от стоимости выполненных и принятых работ в месяце, следующем за отчетным. Оставшаяся сумма перечисляется частичными платежами по мере поступления средств от нанимателей и собственников жилья и нежилых помещений, бюджетных средств, возмещение выпадающих доходов. Окончательный расчет осуществляется по истечении срока действия договора (п. 3.5).

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что оплата за выполненные работы производится за счет средств, поступающих от нанимателей и собственников жилых помещений согласно норматива разделения средств и нежилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося на обслуживании и управлении, общежитий, в том числе субсидий, по льготам и дотации - в пределах финансирования.

При нарушении условий договора пунктом 4.1.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,05 % от суммы, предъявленной подрядчиком за месяц.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ в период с 01.01.2008 по 31.07.2008, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами, счетами-фактурами от 29.12.2008 N 00073 в размере 361 965 руб. 94 коп., от 31.03.2008 N 00123 в размере 375 117 руб. 30 коп., от 30.04.2008 N 00158 в размере 365 000 руб., от 31.05.2008 N 00220 в размере 365 000 руб., от 30.06.2008 N 00276 в размере 365 000 руб., от 31.07.2008 N 00328 в размере 365 000 руб., всего на общую сумму 2 197 083 руб. 24 коп.

За период с марта по июль 2008 года заказчик оплатил оказанные ему услуги и выполненные работы частично в размере 1 003 309 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 111-136).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за произведенные работы образовалась задолженность в размере 1 193 774 руб. 11 коп., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, (статьи 779-783) и параграфа 1 главы 37 (статьи 702-729) ГК РФ, поскольку спорный договор является смешанным договором, включающим в себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению подрядных работ, и пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 1 194 872 руб. 71 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию жилищного фонда за период с января по июль 2008 года согласно счетов-фактур и актов выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Оспаривая существующую задолженность, заказчик ссылается на тот факт, что в тексте договора не согласовано условие, согласно которому можно определить цену договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако для данных видов договоров (подряда и возмездного оказания услуг) существенным условием является только предмет, цена же не является существенным условием договора, поэтому она может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно руководствовался тарифами на услуги технического обслуживания и содержания жилья, утвержденными Постановлением главы Хабаровского муниципального района от 29.12.2007 N 357 (далее - постановление N 357) за минусом составляющей тарифа - за услуги управления, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения Постановления главы Хабаровского муниципального района от 29.12.2007 N 363 (в редакции постановления от 17.04.2008 N 116) несостоятелен, поскольку ООО «ЖКХ «Краснореченское» является подрядчиком по выполнению и оказанию спорных услуг и на момент заключения спорного договора действовали тарифы, утвержденные постановлением N 357, которые обязательны и для ООО МО «Управляющая компания». Представленное в материалы дела экспертное заключение (т.1, л.д. 50-53) также подтверждает правильное применение тарифов и стоимости работ и услуг.

Представленные истцом акты выполненных работ по договору от 01.01.2008 N 4 со стороны заказчика не подписаны. Вместе с тем, факт выполнение работ и оказания услуг заказчиком не опровергнут.

Кроме того, сам по себе факт неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ.

Оспаривание ответчиком качества выполненных работ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ истцом начислена неустойка (штраф) в размере 1 098 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также не установлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2008 по делу N А73-9584/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
С.Б.Ротарь
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9584/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2009

Поиск в тексте