• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2009 года Дело N А04-4954/2008-15/193

N 06АП-4244/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009 В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица: Грудинов В.П., директор рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Грудинова Виктора Петровича на решение от 22 октября 2008 года

по делу N А04-4954/08-15/193 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А. по иску Грудинова Виктора Петровича к Шут Андрею Викторовичу об исключении из числа участников общества третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж», Меринова Лариса Николаевна

Грудинов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Шут Андрею Викторовичу об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальэлектромонтаж», Меринова Лариса Николаевна (определение от 25.07.2008).

Решением арбитражного суда от 22.10.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Грудинов В.П. просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что направленное ответчиком письмо в адрес контрагента (ОАО «Стройтрансгаз») по действующему контракту относительно полномочий директора общества не повлекло негативные последствия для общества, поскольку судебные разбирательства по вопросу о приостановлении предоставления работ со стороны контрагента и есть такие последствия. Также не соглашается с выводом о недоказанности убытков, причиненных ответчиком обществу при подключении к сети сотовой связи абонентов, не работающих в обществе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Считает несостоятельными доводы о лишении общества объемов работ и задержке по оплате выполненных работ со стороны ОАО «Стройтрансгаз» по вине участника общества Шут А.В. Направление письма в адрес ОАО «Стройтрансгаз» объясняет наличием споров между участниками и желанием получить информацию о произведенных расчетах за выполненные работы. При этом ссылается на нормы ГК РФ и положения контракта, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Также несостоятельны, по мнению ответчика, доводы о причинении ущерба обществу. Относительно подключения абонентских номеров поясняет, что все они подключены лицам, которые работали в обществе, при этом оплата за эти номера производилась ответчиком самостоятельно и, как правило, за счет собственных средств. Лицам, которые работали с ООО «Дальэлектромонтаж» и ООО «Спецмонтаж», абонентские номера подключены по указанию истца.

ООО «Дальэлектромонтаж» в лице генерального директора Грудинова В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. Указывает, что ответчик распространяет негативную информацию о предприятии, чем ставит общество в трудное финансовое положение. Негативные последствия направленного ответчиком письма выразились в ограничении работ и прекращении финансирования, а в дальнейшем - к судебным разбирательствам. Телефоны подключены ответчиком без разрешения руководителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Грудинов В.П. как истец и как представитель ООО «Дальэлектромонтаж» привел доводы в поддержку апелляционной жалобы и соответствующего отзыва на нее. От ответчика и третьего лица (Мериновой Л.Н.), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам участниками ООО «Дальэлектромонтаж» являются три физических лица - Грудинов В.П. с размером доли в уставном капитале общества 51%, Меринова Л.Н. - 16%, Шут А.В. - 33%.

Грудинов В.П., ссылаясь на то, что Шут А.В. своими действиями, выразившимися в отправке письма в адрес ОАО «Стройтрансгаз» о прекращении полномочий директора общества Грудинова В.П., а также в подключении мобильных телефонов лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Дальэлектромонтаж», грубо нарушил свои обязанности как участник общества и существенно затрудняет деятельность общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как указывалось выше, истец ставит отказ ОАО «Стройтрансгаз» от выполнения принятых на себя обязательств по контракту от 06.09.2007 N630-14 в зависимость от направленного ответчиком в адрес ОАО «Стройтрансгаз» письма от 20.06.2008.

В деле данное письмо (поступило в адрес ОАО «Стройтрансгаз» 23.06.2008) представлено. В нем Шут А.В. информирует адресата о прекращении полномочий Грудинова В.П. в качестве генерального директора ООО «Дальэлектромонтаж» с 25.06.2007; о наличии спора между участниками по поводу представления документации, относящейся к деятельности общества; о том, что подписанные Грудиновым В.П. 26.06.2007 документы от имени ООО «Дальэлектромонтаж» будут являться недействительными ввиду их подписания ненадлежащим лицом.

В связи с этим письмом филиал ОАО «Стройтрансгаз» в г.Красноярске приостановил сотрудничество с ООО «Дальэлектромонтаж» до выяснения обстоятельств; исключил ООО «Дальэлектромонтаж» из числа подрядчиков на ранее предложенные в письме от 27.06.2007 N1 работы. Об этом директор филиала ОАО «Стройтрансгаз» сообщил директору ООО «Дальэлектромонтаж» письмом от 28.08.2008.

В деле также представлен контракт от 06.09.2007 N630-14, заключенный между ОАО «Стройтрансгаз» (субподрядчик) и ООО «Дальэлектромонтаж» (спецсубподрядчик) на строительство вдольтрассовой ВЛ-10кВ, монтаж систем автоматизации, телемеханизации и охранной сигнализации крановых узлов и выполнение пусконаладочных работ на участке км 2144-км 2205 по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» Линейная часть. Участок км 2144- км 2281, d 1220 мм».

Условия данного контракта, как и нормы гражданского законодательства, не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнения принятых по нему обязательств наличие корпоративных разногласий в ООО «Дальэлектромонтаж».

Кроме того, письмо направлено и получено в 2008 году, сведения о полномочиях директора датированы 2007 годом, то есть в момент получения соответствующего письма являлась доступной информация о полномочном руководителе общества. По пояснениям Грудинова В.П., срок его полномочий действительно заканчивался 25.06.2007, однако после этого он избран руководителем общества на новый срок. Согласно материалам дела решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дальэлектромонтаж» от 18.06.2007 на должность генерального директора общества избран Грудинов В.П., в соответствии с приказом от 18.06.2007 N9 он приступил к исполнению своих обязанностей.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии прямой связи между направлением ответчиком письма от 20.06.2007 и возникшими впоследствии у ООО «Дальэлектромонтаж» затруднениями при исполнении контракта от 06.09.2007.

Также нет оснований полагать, что направленное ответчиком письмо не позволило ООО «Дальэлектромонтаж» заключить выгодный с финансовой точки зрения контракт с ОАО «Стройтрансгаз», поскольку из письма от 27.06.2008 N1 не следует, что ООО «Дальэлектромонтаж» безусловно определен в качестве подрядчика; данное письмо свидетельствует о поиске подрядчика и, учитывая содержание письма от 28.08.2008, подтверждает наличие списка претендентов; доказательств того, что ООО «Дальэлектромонтаж» станет выбранным контрагентом подрядчиком, не представлено.

При исследовании вопроса в отношении действий участника ООО «Дальэлектромонтаж» Шут А.В. по подключении абонентских номеров в корпоративную группу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Четыре номера сотовой связи подключены разным лицам на основании заявлений общества за подписью Шут А.В. Полномочия последнего на заключение договоров на предоставление услуг сотовой связи в интересах ООО «Дальэлектромонтаж» подтверждены доверенностью от 11.02.2004 N54 сроком на один год.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении договоров на подключение абонентских номеров не в интересах ООО «Дальэлектромонтаж», не представлено.

При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что участник ООО «Дальэлектромонтаж» Шут А.В. грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В том числе не подтверждено наступление негативных последствий для общества в результате направления ответчиком письма от 20.06.2008 в адрес ОАО «Стройтрансгаз» и в связи с подключением абонентских номеров в корпоративную группу общества.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2008 года по делу N А04-4954/08-15/193 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4954/2008-15/193
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2009

Поиск в тексте