• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-8564/2008-95

N 06АП-4401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: Смирновой А.Е., представителя по доверенности от 09.05.2008, от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 12.08.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-78» на решение от 06.11.2008

по делу N А73-8564/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-78» о взыскании 249 560,55 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Техстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройГрупп» (далее - ООО «ЖилстройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-78» (далее - ООО «СМУ-78») 249 560,55 рубля, из которых 244 675 рублей - основной долг; 4 885,55 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета 10,75 процента годовых за период с 13.05.2008 по 31.07.2008 на вышеуказанную сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Техстрой» (далее - ООО «Восток-Техстрой»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 123,82 рубля, начислив их из расчета 11 процентов годовых за период с 13.05.2008 по 04.09.2008 на сумму долга.

Решением от 06.11.2008 увеличенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМУ-78», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению истца, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года не являются доказательством произведенных работ и приобретенных строительных материалов; ООО «ЖилстройГрупп» не имело право производить сборку деревянных (брусчатых) зданий и сооружений заводского изготовления, а также устройство антисептического покрытия ввиду отсутствия у истца лицензии на выполнение вышеуказанных работ; кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на неуплату истцом государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при обращении в суд.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилстройГрупп» (подрядчик) и ООО «Восток-Техстрой» (заказчик) 11.10.2007 заключен договор подряда N Д-46 (л.д. 11-16), согласно пунктам 1.1, 4.2 которого подрядчик обязался произвести монтаж изделия: мансардный 2-ой этаж жилого дома из оцилиндрованного бревна 300 мм на земельном участке заказчика в срок с 20.10.2007 по 10.01.2008 в соответствии с прилагаемыми эскизными чертежами и технической документацией, а также сметой, которая устанавливает цену работ, а заказчик - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составила 497 373 рубля (пункт 3.1).

Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 3 вышеназванной сделки.

Согласно подписанной уполномоченными лицами заказчика и подрядчика справке формы КС-3 от 20.11.2007 N 23 (л.д. 18) стоимость последним выполненных работ и затрат по договору от 11.10.2007 N Д-46 за ноябрь 2007 года работ составила 244 675 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (37 323 рубля).

Акт формы КС-2 от 20.11.2007 N 23 (л.д. 19) о приемке выполненных работ по договору от 11.10.2007 N Д-46 за ноябрь 2007 года также подписан руководителями ООО «ЖилстройГрупп» и ООО «Восток-Техстрой» на вышеуказанную сумму.

Между ООО «ЖилстройГрупп» (подрядчик), ООО «Восток-Техстрой» (заказчик) и ООО «СМУ-78» (новый заказчик) 12.12.2007 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны установили факт заключения и действия договора от 11.10.2007 N Д-46, а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда в части невнесения платежей (пункт 1). Предметом указанного соглашения является передача заказчиком с согласия подрядчика прав и обязанностей по договору от 11.10.2007 N Д-46 новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания соглашения (пункт 2). Задолженность заказчика перед подрядчиком согласно пункту 4 соглашения составила 338 015,60 рубля, которую новый заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания соглашения оплатить подрядчику (пункт 5).

Поскольку ООО «СМУ-78» принятые на себя обязательства по соглашению от 12.12.2007 в части оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 244 675 рублей не исполнило, ООО «ЖилстройГрупп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результат совершения сторонами и третьим лицом вышеуказанных действий подлежит регулированию нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 391 ГК РФ предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

Соглашение от 12.12.2007 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор подряда от 11.10.2007 N Д-46.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете соглашения о переводе долга от 12.12.2007.

Следовательно, на основании соглашения от 12.12.2007 произошла перемена лиц в обязательстве: ООО «СМУ-78» приняло от ООО «Восток-Техстрой» все права и обязанности заказчика, связанные с исполнением условий договора от 11.10.2007 N Д-46.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Выполнение работ по договору от 11.10.2007 N Д-46 регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом в материалы дела представлены: подписанные уполномоченными лицами заказчика и подрядчика справка формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС-2. Данные документы скреплены круглыми печатями сторон.

Необходимо отметить, что сведений о том, что подрядчику надлежит выполнить дополнительно какие-либо действия в счет исполнения его обязательств по договору подряда, в акте не содержится.

Заказчиком претензии относительно качества выполненных работ не предъявлялись.

В письмах от 12.05.2008, 03.06.2008, 04.06.2008, 11.06.2008, 27.06.2008 (л.д. 23-33) ООО «ЖилстройГрупп» неоднократно сообщало ООО «СМУ-78» о наличии задолженности, образовавшейся по соглашению от 12.12.2007 и договору от 11.10.2007 N Д-46, прилагая акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Статья 392 ГК РФ позволяет новому должнику выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик не представил доказательств погашения принятого на себя долга и не выдвинул против требований истца каких-либо возражений.

В силу вышеизложенного исковые требования о взыскании 244 675 рублей задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены, а довод ответчика об отсутствии доказательств произведенных работ и приобретенных строительных материалов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода взыскания процентов определено ООО «ЖилстройГрупп» - 13.05.2008, период окончания - 04.09.2008, что не противоречит вышеназванной норме ГК РФ.

Истцом правомерно определен период начисления процентов в размере 7 123,82 рубля, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов годовых и суммы долга 207 352 рубля (без учета налога на добавленную стоимость). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, начисление истцом процентов является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО «СМУ-78» об отсутствии у истца лицензии на произведенные им работы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на вышеуказанные виды деятельности.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неуплату ООО «ЖилстройГрупп» государственной пошлины не обоснованно, поскольку с учетом статей 110, 112 АПК арбитражный суд в случае предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины разрешает вопрос о ее взыскании в судебном акте после рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 268 рублей, излишне уплаченная представителем ответчика Никущиным А.С. по квитанции от 03.12.2008, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» подлежит возврату Никущину А.С.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2008 по делу N А73-8564/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никущину А.С. из федерального бюджета 2 268 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Е.Н.Головнина
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8564/2008-95
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте