• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А04-8161/2008-5/437

N 06АП-12/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича: не явился;

от Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области: не явился; от Прокуратуры г. Белогорска: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича на решение от 02.12.2008

по делу N А04-8161/08-5/437 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Басос М.А

. по заявлению индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича

к Юго-Восточному межрайонному отделу Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области третье лицо: Прокурор г. Белогорска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Козлика Александра Сергеевича (далее - ИП Козлик А.С., предприниматель, заявитель) о признании незаконным постановления Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - ответчик, межрайонный отдел, административный орган) от 06.11.2008 N 08.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.09.2008 N 10-61/100 старшим государственным инспектором Амурской области по геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на подведомственной территории при участии помощника прокурора г. Белогорска проведена плановая проверка соблюдения ИП Козликом А.С. требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2008 N 25. Названной проверкой установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю компьютерной техникой, монтаж металлопластиковых конструкций, строительно-ремонтные работы в магазинах: «Окнастрой» (г. Белогорск, ул. Северная, 14), «Софт» (г. Белогорск, ул. Скорикова, 16), «Компаньон» (г. Белогорск, ул. Кирова, 102), в результате торговой и строительно-ремонтной деятельности на названных объектах образуются отходы производства и потребления (расчет отсутствует). Накопление отходов организовано в металлические контейнеры и в подсобных помещениях магазинов. Вывоз отходов осуществляется по мере их накопления автотехникой специализированных организаций на городскую свалку в соответствии с договором от 01.04.2007 N 169, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее - ООО «Чистоград»). При этом, предпринимателем не получен лимит на размещение отходов производства и потребления, не разработан проект нормативов образования отходов. Кроме того, ИП Козликом А.С. не заключен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов, не ведется журнал учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп, паспорт на опасные отходы не составлен, не оформляется передача ртутьсодержащих отходов на утилизацию. Отсутствуют отчеты о движении ртутьсодержащих отходов. Ответственное за работу с опасными отходами должностное лицо не прошло обучение, не имеет удостоверения об этом. Расчеты за негативное воздействие на окружающую среду на 2008 год у предпринимателя отсутствуют. За 2005-2008 годы платежи за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не производились.

28.10.2008, в присутствии ИП Козлика А.С., исполняющий обязанности прокурора г. Белогорска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-64). Материалы дела направлены в адрес Юго-Восточного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области.

Определением от 30.10.2008 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.11.2008 в 09 часов 00 минут в помещении межрайонного отдела. Названное определение которое получено предпринимателем 03.11.2008 согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 65).

06.11.2008 административным органом вынесено постановление N 08 (т. 1 л.д. 69-70), которым ИП Козлик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что предпринимателем не получен в установленном порядке лимит на размещение отходов производства и потребления, не разработан проект нормативов образования отходов, не соблюдаются требования и порядок обращения с опасными отходами: паспорт на опасные отходы не составлен, журнал учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп не ведется.

Не согласившись с постановлением от 06.11.2008 N 08, ИП Козлик А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что предпринимателем нарушены статья 11, пункты 2, 3 статьи 14, статья 15, пункт 3 статьи 18, пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 2, 3 Порядка обращения с ртутью металлической, ее соединениями, приборами с ртутным наполнением и отходами, содержащими ртуть, на территории Амурской области, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 11.03.2003 N 168. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу предприниматель обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Акт проверки от 07.10.2008 составлен в отсутствие предпринимателя, о чем свидетельствует письмо межрайонного отдела от 14.10.2008 N 41, которым ИП Козлик А.С. приглашен явиться 15.10.2008 к 09 часам 00 минутам в межрайонный отдел для подписания акта.

План проверок на 2008 год утвержден 03.06.2008, а проверки проводились межрайонным отделом с 14.01.2008.

Предприниматель указывает, что проверка проведена в период с 23.09.2008 по 15.10.2008, а акт составлен 07.10.2008, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Административный орган не доказал использование предпринимателем для освещения магазинов ртутьсодержащих ламп, а также их складирование, как и других отходов. В акте не содержится указаний на класс опасности и физико-химические характеристики люминесцентных ламп. Кроме того, предприниматель указывает, что для освещения магазинов им используются люминесцентные лампы (лампы накаливания), а в процессе деятельности образуются иные отходы - невостребованные кассовые чеки, черновики накладных и другие, у которых отсутствуют опасные свойства, в связи с чем, они имеют 5 класс опасности, следовательно, необходимость оформления паспорта опасных отходов отсутствует.

Предприниматель считает, что проект нормативов образования отходов он не должен оформлять, так как согласно Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, названные проекты разрабатывают предприниматели, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, а ИП Козлик А.С. осуществляет деятельность по торговле промышленными товарами.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о незначительности допущенного административным органом нарушения срока составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление от 28.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из акта проверки (т. 1 л.д. 25-28), должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области установлено, что в результате осуществления предпринимателем розничной торговли компьютерной техникой, монтажа металлопластиковых конструкций, строительно-ремонтных работ в магазинах «Окнастрой», «Софт», «Компаньон» образуются отходы производства и потребления. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 30-32), помимо изложенных обстоятельств, указано на использование ИП Козликом А.С. в названных магазинах ртутьсодержащих ламп, накопление вышедших из строя указанных ламп осуществляется в отдельном закрытом от посторонних лиц помещении.

Кроме того, ИП Козликом А.С. заключены договоры от 01.04.2007 N 169 (т. 1 л.д. 39-40), от 01.10.2008 N 267 на выполнение услуг по санитарной очистке (вывоз грубого мусора и твердых бытовых отходов), согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Вираж-3» и общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» приняли на себя обязательство вывозить грубый мусор из контейнеров, расположенных по месту нахождения магазинов «Софт», «Компаньон».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Поскольку названные материалы дела подтверждают, что в процессе деятельности ИП Козлика А.С. образуются отходы, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что в результате его деятельности образуются отходы в виде люминесцентных ламп, невостребованных кассовых чеков, черновиков накладных и других отходов, довод заявителя о том, что осуществляемая им деятельность по торговле промышленными товарами не является обращением с отходами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 11 и пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений, иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В связи с этим, предпринимателем должен был быть получен лимит на размещение отходов производства и потребления и разработан проект нормативов образования отходов. Однако, как установлено административным органом в ходе проверки и судом, названные документы предпринимателем не были получены и разработаны.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 30-32) для освещения торговых помещений, в которых ИП Козлик А.С. осуществляет деятельность по реализации компьютерной техники, монтажу металлопластиковых конструкций, производству строительно-ремонтных работ, используются ртутьсодержащие лампы.

Одним из нарушений, установленных административным органом, и указанным в постановлении от 06.11.2008 N 08, является отсутствие у предпринимателя паспорта на опасные отходы, отсутствие журнала учета наличия и движения ртутьсодержащих ламп.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ паспорт опасных отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к соответствующему виду и классу опасности, содержащий сведения об их составе. Согласно частям 2, 3 статьи 14 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 785 утвержден паспорт опасного отхода. Согласно Инструкции по заполнению названного паспорта, утвержденной тем же приказом, паспорт опасного отхода подлежит составлению на отходы 1-4 класса опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, обязанность оформления названного паспорта возникает только при образовании в деятельности предпринимателя опасных отходов.

Как следует из акта проверки от 07.10.2008 N 25, административный орган установил, что предпринимателем не заключен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов, не ведется их учет, не составлен паспорт опасных отходов.

В апелляционной жалобе предприниматель утверждает, что им не используются для освещения магазинов ртутьсодержащие лампы, а используются люминесцентные лампы, в связи с чем, необходимость оформления паспорта опасных отходов отсутствует.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор от 22.09.2008 N 1371 на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экологический Центр Демеркуризации» (т. 1 л.д. 42-45). В приложении N 1 к названному договору указано, что ИП Козликом А.С. используются ртутьсодержащие приборы - люминесцентные лампы в магазинах «Компаньон» (64 штуки), «Софт» (56 штук), «Окнастрой» (28 штук) в целях освещения. Названный договор подписан ИП Козликом А.С., заверен его печатью.

В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что ртутьсодержащие лампы в магазинах «Компаньон», «Софт», «Окнастрой» не используются, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поэтому названные доводы являются несостоятельными.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, ртутным лампам, люминесцентным ртутьсодержащим трубкам отработанным и браку присвоен код 35330100 13 01 1. При этом, пояснением к названному коду предусмотрено, что тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды. Следовательно, названные лампы имеют первый класс опасности.

В связи с этим, предпринимателем должен был быть оформлен паспорт опасных отходов на основании статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Доказательства ведения предпринимателем учета образовавшихся отходов, в том числе ртутьсодержащих ламп в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в том, что, осуществляя торговую и ремонтно-строительную деятельность, в ходе которой образуются отходы, предпринимателем не получен в установленном порядке лимит на размещение отходов производства и потребления, не разработан проект нормативов образования отходов, не составлен паспорт опасных отходов, не ведется учет наличия и движения ртутьсодержащих ламп.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Факт несоблюдения ИП Козликом А.С. требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ИП Козлика А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы ИП Козлика А.С. о нарушении административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку нормы названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого, в частности, в области обеспечения экологической безопасности (пункт 3 статьи 1). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3575.

Кроме того, доводы предпринимателя о нарушении исполняющим обязанности прокурора г. Белогорска срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008 апелляционным судом не принимаются в силу следующего. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Предприниматель не привел в апелляционной жалобе доводов о том, какие наступили последствия в связи с оформлением акта проверки 07.10.2008, а постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 28.10.2008, почему этот факт не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении. Не установлены такие последствия и при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела.

По приведенным выше основаниям, а также потому, что не относится к обстоятельствам административного правонарушения, апелляционным судом не принимается довод предпринимателя о том, что план проверок утвержден 03.06.2008, а проверки проводились административным органом с 14.01.2008.

Не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод ИП Козлика А.С. о том, что акт проверки от 07.10.2008 N 25 составлен в его отсутствие, поскольку согласно названному акту (т. 1 л.д. 25-28) при проверке присутствовала Дружинина В.П., действовавшая на основании доверенности от 28.08.2008 N 28-01/407383, выданной предпринимателем, а обязанность личного присутствия лица, в отношении которого проводится проверка, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, в акте проверки от 07.10.2008 N 25, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2008 указано место совершения административного правонарушения (магазины «Окнастрой» (г. Белогорск, ул. Северная, 14), «Софт» (г. Белогорск, ул. Скорикова, 16), «Компаньон» (г. Белогорск, ул. Кирова, 102), а также время совершения правонарушения (период проверки).

Полномочия административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, установлены статьей 23.29 КоАП РФ, Положением о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 N 149 (т. 2 л.д. 12-19).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемое предпринимателем постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер санкции определен ответчиком в пределах, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд основания для отмены или изменения судебного акта, изложенные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 декабря 2008 года по делу N А04-8161/08-5/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8161/2008-5/437
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте