ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А37-1623/2008-14

N 06АП-53/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»: не явился; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явился;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 15.12.2008

по делу N А37-1623/2008-14 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Степанова Е.С

.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее - ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», общество, страховая компания) о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Магаданской области) от 09.10.2008 N 95 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/17-2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

09.07.2008 в адрес антимонопольного органа от открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк, АКБ СБ РФ, Северо-Восточный банк) поступило уведомление о заключении 25.06.2008 с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» соглашения в устной форме (т. 1 л.д. 82). В уведомлении указано, что предметом соглашения является долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество сторон в области кредитования физических лиц в рамках акций «Автокредит» и «Медовый месяц», проводимых Северо-Восточным банком. Ожидаемым результатом от реализации названного соглашения является увеличение числа клиентов, непосредственно оформляющих страховку, для страховой компании и заемщиков - для банка.

Уведомление о заключении указанного соглашения со стороны ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в адрес Управления не поступило.

Поскольку согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направить в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме, между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, Управление пришло к выводу, что страховой компанией нарушена названная норма материального права.

В связи с этим, законному представителю ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» было направлено уведомление от 10.09.2008 N 01-10/1891 (т. 1 л.д. 85) о необходимости явиться 25.09.2008 в 11 часов 00 минут в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление получено обществом 11.09.2008 (т. 1 л.д. 86).

25.09.2008, в присутствии представителя страховой компании, действовавшего на основании доверенности от 30.01.2008 N 114-Д, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 69, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.10.2008 в 11 часов 00 минут. Копию протокола представитель общества получил 25.09.2008. Протокол от 25.09.2008 направлен в адрес ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» почтой и получен обществом 29.09.2008 согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 95).

Постановлением антимонопольного органа от 09.10.2008 N 95 по делу об административном правонарушении N 04-36/17-2008 ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд, обосновывая несогласие с постановлением от 09.10.2008 N 95 тем, что соглашение ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» с банком в письменной форме заключено не было. Спорные письма являлись обменом информацией и не подтверждают заключение соглашения. Кроме того, общество указало, что банк не извещал ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о том, что оно стало участником акций, проводимых Северо-Восточным банком. Банк распространял информацию о страховой компании без ее письменного согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на письмо банка от 20.06.2008 N 36/2603 с предложением принять участие в акциях, проводимых Северо-Восточным банком, и рассмотреть возможность предоставления скидок по тарифам страховой компании в рамках акций «Автокредит», «Медовый месяц», страховая компания ответила письмом от 17.06.2008 N 208 о возможности предоставления скидки, включения дополнительных рисков, расширение диапазона страховых сумм, дополнение объектов страхования, выражено согласие сотрудничать для обеспечения качественной страховой защиты. Суд пришел к выводу, что названные письма не свидетельствуют о заключении страховой компанией и банком соглашения, а являются обменом информацией. Кроме того, суд установил, что запрос о возможности участия в акциях направлен банком до принятия руководством банка решения о проведении акций, их сроках, следовательно, не были определены условия соглашения. После принятия банком решения о названных условиях в адрес ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» извещения об участии страховой компании в акциях банка не поступали. Действия по проведению акций осуществлены банком в одностороннем порядке. Доказательства исполнения соглашения антимонопольным органом суду не представлены, два договора заключены за пределами периода проведения акций «Автокредит» и «Медовый месяц». Кроме того, суд указал, что статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена дата уведомления антимонопольного органа только о заключении соглашений в письменной форме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области указало, что письмо Северо-Восточного банка от 10.06.2008 N 36/2603 содержит условия проведения акций, сроки, указано на планируемое распространение купонов с указанием информации о предоставляемых скидках страховой компании. Обществу предложено в случае положительного решения о возможности участия в акциях направить в адрес банка информацию о предлагаемых скидках по страхованию. Сроки проведения акций доводились до страховой компании в телефонном разговоре. По мнению Управления, о том, что ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» приняло предложение банка, свидетельствует письмо страховой компании от 17.06.2008 N 208, где сообщается о возможности предоставления конкретных скидок, не ставится под сомнение возможность сотрудничества. Доказательствами наличия соглашения, по мнению Управления, являются также: факт использования банком в своих буклетах фирменного наименования общества, а также факт направления банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключения соглашения с обществом в устной форме. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения соглашения, заключенного между банком и страховой компанией. Так, 22.05.2008 и 16.08.2008 заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, поскольку кредитная заявка может быть подана в последний день проведения акции «Автокредит» (25.07.2008), срок ее рассмотрения составляет 14 рабочих дней, то названная заявка могла быть рассмотрена 13.08.2008, в связи с чем, договор страхования транспортного средства мог быть заключен 16.08.2008. Антимонопольный орган считает необоснованной ссылку суда на часть 12 статьи 9 названного Федерального закона.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмо Северо-Восточного банка, филиала АКБ СБ РФ, от 10.06.2008 N 36/2603 (т. 1 л.д. 12) направлено в филиал ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Магаданской области» по адресу адрес г. Магадан ул. Пролетарская, 20. Согласно названному письму филиал АКБ СБ РФ Северо-Восточный банк предлагает обществу принять участие в акциях банка и рассмотреть возможность предоставления скидок по тарифам, действующим в страховой компании, клиентам банка в рамках проводимых акций «Автокредиты», «Медовый месяц». При этом банк предложил страховой компании направить ему информацию о скидках по «Автокаско» в случае принятия положительного решения о возможности участия в акции «Автокредиты». В названном письме банк указал, что акцию «Автокредиты» планируется провести с конца мая по конец июня 2008 года, а акцию «Медовый месяц» - июль-август 2008 года.

Письмом от 17.06.2008 N 208 (т. 1 л.д. 143) филиал ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» сообщил банку о возможности «предоставления 10% скидки по тарифам автотранспорта, приобретаемого в кредит, также в рамках акции «Медовый месяц» предлагается 10% скидка по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, 10% скидка по страхованию от несчастного случая в части обеспечения «Кредита на неотложные нужды»… в используемых программах страхования возможно включение дополнительных рисков, расширение диапазона страховых сумм, дополнение объектов страхования и так далее».

В соответствии с Положением о филиале ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Магаданской области» (т. 1 л.д. 44-51) директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.5 названного Положения предусмотрено, что компетенция, права директора филиала определяются законодательством Российской Федерации, Положением, должностной инструкцией, трудовым договором, доверенностью, выданной обществом филиалу. Между тем, как следует из доверенности директора филиала ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» от 01.01.2008 N 05-Д (т. 1 л.д. 13-16) и Положения о филиале ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Магаданской области», право самостоятельного решения вопросов о предоставлении скидок по тарифам страховой компании директору филиала не предоставлено.

В подтверждение довода о заключении и исполнении устного соглашения, достигнутого Северо-Восточным банком и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», антимонопольный орган ссылается в жалобе на факт заключения 06.08.2008 кредитного договора N 20837 по кредитной заявке, поданной в банк 25.07.2008, с оформлением договора страхования в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» 16.08.2008. Антимонопольным органом представлены апелляционному суду копии заявления анкеты от 25.07.2008 N 1746, решения комитета банка по предоставлению кредитов частным лицам, извещения банка от 31.07.2008 N 36/3418, акта проверки кредитуемого транспортного средства от 04.08.2008, кредитного договора от 06.08.2008 N 20837, полиса добровольного страхования транспортных средств от 16.08.2008 N 000017, выданного ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» «Управление по Магаданской области». Кроме того, копия полиса добровольного страхования транспортных средств от 16.08.2008 N 000017 приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 129).

Вместе с тем, в кредитном договоре от 06.08.2008 N 20837 отсутствуют ссылки на то, что заемщик может заключить договор страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» в рамках акции банка «Автокредит» в соответствии с соглашением банка и страховой компании. В страховом полисе от 16.08.2008 N 000017 также не содержится ссылок на то, что страхование осуществляется во исполнение соглашения, заключенного банком и страховой компанией. В связи с этим, умозаключения антимонопольного органа о том, что страхование автомобиля по кредитному договору от 06.11.2008 N 20837 осуществлено ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» во исполнение устного соглашения, заключенного Северо-Восточным банком и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не могут быть приняты апелляционным судом.

В то же время в письменном мнении от 10.12.2008 (т.1 л.д. 132-133), представленном суду, Северо-Восточный банк указал, что в рамках акции «Автокредит» в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» страхование транспортных средств не производилось, о страховании обществом кредитов в рамках акции «Медовый месяц» банк сведениями не располагает.

Действительно, к материалам дела приобщена копия письма банка от 09.10.2008 N 18/8019 (т. 1 л.д. 99), в котором Северо-Восточный банк указывает, что в рамках акции «Автокредит» в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» застраховано одно транспортное средство. Однако, названное письмо не содержит ссылок на конкретный договор, возможность его оценки у суда отсутствует.

Иные доказательства совершения ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» действий во исполнение якобы заключенного устного соглашения УФАС по Магаданской области не предоставил суду.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено понятие соглашения - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документах или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Статьей 2 названного Федерального закона также предусмотрено, что антимонопольное законодательство основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 435 и 438 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, из письма банка от 10.06.2008 N 36/2603 (т. 1 л.д.12) не усматриваются условия, на которых обществу предлагалось заключить соглашение, в нем отражено лишь предложение принять участие в акциях, конкретные условия соглашения о том, на сколько предлагается снизить тарифы страховой компании, не указаны. В то же время, возможность рассматривать письмо страховой компании как акцепт или новую оферту отсутствует, поскольку, в нем не отражены все существенные условия соглашения: указана только акция «Медовый месяц», время проведения акций не указано. Доказательства направления банком акцепта на письмо общества в материалах дела отсутствуют. В связи с этим довод Управления о том, что в письме банка отражены существенные условия соглашения и обществом они приняты, апелляционный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Кроме того, к материалам дела приобщено постановление правления Северо-Восточного банка N 22, согласно которому управлению кредитования частных клиентов предписано в период с 25.06.2008 по 25.07.2008 провести акцию «Автокредит-скидки на страхование». Таким образом, решение о проведении акции «Автокредит» принято банком после направления им в адрес ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» письма от 10.06.2008 N 36/2603.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что между банком и страховой компанией в устной форме соглашение не заключено, является правомерным.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что о заключении соглашения свидетельствует использование банком в своем буклете фирменного наименования общества, поскольку Управление не представило доказательства, что общество разрешило банку использовать свое фирменное наименование.

Также не может служить основанием для изменения или отмены решения суда довод антимонопольного органа о том, что о заключении банком и страховой компанией соглашения свидетельствует факт направления банком уведомления в Управление. Как следует из пояснений банка (т. 1 л.д. 132-133) уведомление им направлялось в антимонопольный орган в связи с неопределенностью действующего законодательства Российской Федерации и отсутствием однозначной практики по вопросу о форме соглашения, а также во избежание административной ответственности. В связи с этим, факт направления банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключении соглашения со страховой компанией не свидетельствует о наличии такого соглашения между названными юридическими лицами.

Согласно постановлению от 09.10.2008 N 95 ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Названной нормой материального права установлена административная ответственность за, в частности, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Действительно частью 9 статьи 35 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей в июне-ноябре 2008 года, предусмотрена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом под финансовой организацией, в силу статьи 4 названного Федерального закона, понимаются, в том числе страховщики, кредитные организации.

Однако, поскольку материалами дела факт заключения соглашения между Северо-Восточным банком и ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не подтверждается, в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2008 года по делу N А37-1623/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка