• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А37-1619/2008-11

N 06АП-47/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН»: не явился; от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области на решение от 12.12.2008

по делу N А37-1619/2008-11 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю

.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Магаданской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» (далее - ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН», общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция, Государственная жилищная инспекция) от 06.10.2008 N 138-н. Суд установил факт совершения обществом административного правонарушения, но счел его малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Полторак М.В. обратилась в ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» и Государственную жилищную инспекцию с жалобой на протекание потолков и межпанельных стыков его жилого помещения, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Наврочатова, д. 20, кв. 13. Обществу гражданин предлагал прислать своего представителя для осмотра помещения 24.09.2008 и 26.09.2008 в 14 часов 00 минут.

Поскольку общество в назначенное время для осмотра жилого помещения своего представителя не направило, осмотр помещения не произвело, причины протекания не установило, государственным жилищным инспектором совместно с Полторак М.В. 26.09.2008 в 14 часов 00 минут составлен акт, которым установлено, что в квартире 13 в доме N 20 по ул. Наврочатова в г. Магадане в угловой спальной комнате имеются следы протекания от потолка до пола комнаты в левом от окна углу на площади 1,2 кв.м. Аналогичные следы затекания и отслоение обоев обнаружены во второй спальной комнате в левом от окна углу на площади 1 кв.м. В гостиной комнате на смежной с подъездом стене имеется отслоение обоев и темные пятна, проступающие на обоях, площадью 15 кв.м.

В связи с этим, обществу 26.09.2008 инспекцией выдано предписание N 2/08-С. В адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 26.09.2008 N 2/08-С (л.д. 52), которым законный представитель общества приглашен 26.09.2008 в 17 часов 00 минут в административный орган. Названное уведомление получено обществом 26.09.2008 за входящим номером 38.

26.09.2008 в 17 часов 00 минут государственным жилищным инспектором Магаданской области в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.09.2008 б/н, составлен протокол об административном правонарушении N 2/08-С. Названным протоколом обществу вменено нарушение пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.09.2008 N 27/87-08, полученным обществом 29.09.2008 за входящим номером 39, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.10.2008 в 10 часов 00 минут (л.д. 55).

01.10.2008 представителем ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» Чухмановым К.В., совместно с управдомом Бабиевой Н.В. и Полторак С.А. произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Наврочатова, д. 20, кв.13, в результате которого установлены: серый налет на обоях, обои местами отошли от стен. По итогам осмотра составлен акт от 01.10.2008 б/н (л.д. 57).

06.10.2008 в присутствии представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН», действующего на основании доверенности, административным органом вынесено постановление N 138-н (л.д. 58-61), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общество является управляющей организацией многоквартирного дома, по договору управления от 05.04.2008 N Д-1/1120. При этом, обязанности, возлагаемые на ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» пунктами 2.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, общество не исполнило. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» состава вмененного ему административного правонарушения. Однако, суд учел, что общество 01.10.2008 произвело осмотр межпанельных швов в квартире N 13 дома N 20 по ул. Наврочатова в г. Магадане, составило акт, наметило меры, необходимые для устранения причин возникновения дефектов. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовала возможность принятия иных мер, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. В связи с этим, суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Возражая против решения суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция указала, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку бездействие ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» ведет к снижению надежности и безопасности конструкции кровли, чердака и перекрытий, входящих в состав общего имущества жилого дома, а также угрожает жизни и здоровью граждан, наносит ущерб имуществу собственника жилого помещения. Акт от 01.10.2008 составлен обществом в связи с получением предписания от 26.09.2008 N 2/08-С, в названном акте не намечены никакие меры для устранения причин возникновения дефектов межпанельных стыков. Инспекция настаивает, что, установив признаки административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, суд не вправе был делать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой материального права, выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил и норм их содержания и ремонта. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), а именно, собственник, либо лицо, которому жилищный фонд передан им на основании договора в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу от 05.04.2008 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Наврочатова в г. Магадане, управляющей организацией названного жилого дома избрано ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН». Следовательно, лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, является общество.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Согласно пункту 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Пунктом 4.2.1.7 Правил предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Кроме того, пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлена обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества дома с оформлением акта.

Как следует из заявлений Полторак М.В. (л.д. 48,49), акта от 26.09.2008 (л.д. 50), протокола от 26.09.2008 (л.д. 54) ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» не направило своего представителя 26.09.2008 для осмотра квартиры N 13 в доме N 20 по ул. Наврочатова в г. Магадане, осмотр квартиры не произвело, причины затекания швов и темных пятен на стенах не установило. Следовательно, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 06.10.2008 N 138-н по делу об административном правонарушении общество осмотр названного жилого помещения произвело, что подтверждается актом от 01.10.2008 (л.д. 57), при этом, обществом приняты меры, направленные на устранение возникших дефектов - сделана заявка на обследование системы отопления в угловой комнате квартиры N 13.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершения ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» административного правонарушения, выразившегося фактически в том, что общество не направило своего представителя 26.09.2008 для проведения осмотра квартиры N 13 в доме N 20 по ул. Наврочатова в г. Магадане, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности мнения суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО «ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН» правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доводы инспекции о том, что бездействие общества ведет к снижению надежности и безопасности конструкции кровли, чердака и перекрытий, входящих в состав общего имущества жилого дома, а также угрожает жизни и здоровью граждан, не обоснованы конкретными доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 декабря 2008 года по делу N А37-1619/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1619/2008-11
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте