• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-9038/2008

N 06АП-4672/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В., Судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчиков: представители не явились от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 17.11.2008

по делу N А73-9038/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

3 лицо - Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 4 494 рублей 24 копеек

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 3 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МОУ СОШ N 3), муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании неустойки (пени) в сумме 4 494 рубля 24 копейки за просрочку основного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в марте-июле 2008 года, предусмотренной муниципальным контрактом от 03.03.2008 N 578. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени отказано со ссылкой на отсутствие вины МОУ СОШ N 3 в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 03.03.2008 N 578 вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствии у него денежных средств, а также вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, указывает, что отсутствие финансирования по указанному договору свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 3 является муниципальным образовательным учреждением, зарегистрированным отделом государственной регистрации Администрации г.Амурска с Амурским районом 30.08.1994, учредителем которого является Управление образования г.Амурска с Амурским районом.

03.03.2008 между ОАО «ДГК» (поставщик-энергоснабжающая организация) и МОУ СОШ N 3 (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 578 на поставку тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По условиям контракта энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть путем непрерывной подачи теплоносителя, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию на условиях настоящего контракта.

Предъявленные ОАО «ДГК» к оплате счета-фактуры за потребленную тепловую энергию МОУ СОШ N 3 за период с 20.03.2008 по 22.07.2008 в установленные контрактом сроки не оплачены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 578 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом заказчик-абонент уплачивает поставщику-энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы поставщику-энергоснабжающей организации.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность по оказанию услуг образовалась в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пришел к выводу о том, что МОУ СОШ N 3 не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у школы находящихся в ее распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что смета доходов и расходов учреждения и проект бюджета не свидетельствуют о принятии школой всех мер для надлежащего исполнения денежных обязательств. Представленные в материалы дела заявки на финансирование не содержат отметок об их получении собственником имущества либо главным распорядителем финансовых средств в системе образования, в связи с чем также не могут быть приняты в качестве доказательств своевременного исполнения абонентом принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

Кроме того, согласно разделу 2 устава МОУ СОШ N 3 данное учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, доход от которой может инвестироваться в школу, в том числе на нужды его обеспечения и развития. Доказательств отсутствия у учреждения доходов от такой деятельности в спорный период ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах требование истца признано апелляционным судом обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 330 ГК РФ и пункта 8.3. муниципального контракта N 578, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

С учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МОУ СОШ N 3.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2008 по делу N А73-9038/2008 отменить. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 3 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности с муниципального образования «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в лице Финансового департамента администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 4 494 рубля 24 копейки, государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.С.Кустова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9038/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте